T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2023
NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/167 E. - 2023/52 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yanın 2020/122579 sayısı ve “......’’ şeklindeki başvurusunun 09., 31., 35. ve 43. Sınıf mal ve hizmetlerde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin anılan markaya yönelik itirazlarının kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından “... Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller.bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinin çıkartıldığını, kalan emtia bakımından verilen ret kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin “......” ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların müvekkilinin tanınmış ... markasını taşıyan mağazalar zincirinde satışa konu edildiğini, dolayısıyla tanınırlık ve bilinirlik kazandığını, itiraza konu marka ile müvekkili markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, her iki markanın da bütünsel algısının neredeyse aynı olduğunu, görsel ve işitsel olarak güçlü benzerlik taşıdıklarını, müvekkilinin markasının 16., 35. ve 41. Sınıflarda tescilli olduğunu, bu haliyle taraf markalarının kapsamları itibariyle, farklı sınıfları kapsasalar dahi, benzer olarak kabul edilmeleri gerektiğini, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, davalı başvurusunun kötüniyetle yapılmış bir başvuru olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 04/03/2022 Tarih ve ..... sayılı kararının iptaline, 2020/122579 sayılı "... ..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markalarında yer alan emtianın birbirinden farklı olduğunu, davacının dayanaksız olarak iddia ettiğinin aksine, davacı markası ile müvekkili markasının herhangi bir şekilde karıştırılması ve tüketici nezdinde iltibas durumunun mümkün olmadığını, tarafların faaliyet alanlarının da yine birbirinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2020/122579 sayılı marka başvurusu kapsamında YİDK kararı sonrasında kalan mal ve hizmetlerin, davacı yanın önceki tarihli dayanak markaları kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer olmadığı, bu nedenle iltibas ihtimaline yönelik ilk şartın meydana gelmediği, işaretler arasında görsel, işitsel veya kavramsal bir benzerliğin de bulunmadığı, davacı tarafa ait önceki tarihli markaların tanınırlığı iddiasına dayanak delillerin işlem dosyasında mevcut olmadığı, SMK m. 6/5 koşullarının somut olayda oluşma riski bulunduğu konusunda bir kanaate varılamadığı, kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme kararının aksine davaya konu “... ..." ibareli marka ile müvekkil şirkete ait markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik olduğunu, “... ...” ibareli marka başvurusu ile “.....” ibareli markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, “......” ibareli markalar 16., 35. ve 41. sınıflarda tescilli olup, dava konusu “... ...” ibareli marka başvurusunun ise 09., 31., 35. ve 43. sınıflarda tescilinin talep edildiğini, başvuru konusu markanın tescil talebinin 6769 sayılı smk'nın 6/5 maddesi gereğince de reddi gerektiğini, tanınmış markalarda, markanın benzerini seçen ya da kullanan kişinin, bu kullanımı ya da seçimi haklı kılacak bir gerekçeyi ortaya koyması gerekmekte olup, somut olayda, dava konusu karara mesnet markanın seçilmesinin haklı bir nedeni olmadığı, sadece ve sadece müvekkile ait markanın bilinirliğinden yararlanmak amacı ile bu ibarenin tescil edilmek istendiğinin tartışmasız olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : 1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedileceği, somut olayda davacı yanın işlem dosyasına dayanak yaptığı markaların tanınırlığı iddiasını destekler deliller sunmadığı, hükümsüzlük talepli dava dosyası ekinde yer alan delilin ise dava konusu markanın tescil süreci tamamlanmış ve tescil edilmemiş olduğu görüldüğünden, değerlendirmede dikkate alınamayacağı, kaldı ki anılan deliller incelendiğinde de esasen “...” markasının tanınırlığı iddialarına yönelik deliller olduklarının görüldüğü, bu halde davacı taraf markalarının tanınırlığı konusunda bir kanaate varılamadığı, diğer yandan davacı yanın kötüniyet iddialarını temel olarak iltibas ihtimali değerlendirmesine ve tanınmışlık iddialarına dayandırdığı, kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı şirketin dava konusu ibaresinin 09, 31, 35 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsar şekilde 09.10.2020 tarih ve 2020/122579 sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 12.02.2021 tarih ve 364 sayılı bültende ilan olunduğu, ilana karşı davacı yanın 2014/93075 ve 2014/93093 sayılı markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan incelemeler sonucunda itirazların “... : 35; Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller.bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” bakımından kabul edildiği, verilen kısmi ret kararına karşı başvuru sahibi tarafından itirazda bulunulmadığı, söz konusu Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı davacı yanca bir kez daha itiraz edilerek, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerin tamamı bakımından başvurunun reddinin talep olunduğu, davacı itirazlarını inceleyen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 04.03.2022 tarih ve 2022-M-2475 sayılı kararı ile, davacı tarafın, başvuruda kalan mal ve hizmetler bakımından ileri sürdüğü itirazlarının nihai olarak reddine karar verildiği ve iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir. Bu durumda önemli olan, halkın işaretler arasında herhangi bir şekilde herhangi bir nedenle bağlantı kurma ihtimali olup, buradaki "ihtimal" kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelimedir ve şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ile bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir (Yargıtay HGK, 15/11/2013 Tarih, 2013/11-202, 2013/1587).
Açıklanan hususlar çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davalının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "... & ..." ibareli tescilli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarının ... ve ... ibareleri arasındaki "a" harfi dışında aynı olduğu, "&" ibaresinin de "a" harfi ile işitsel benzerliğinin olduğu, bütünsel olarak taraf markalarının benzer olduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği kanaatine varılmıştır.
Taraf marka işaretleri arasında benzerlik görüldüğünden, markaların kapsamlarında kalan mal ve hizmetlerin benzer olup olmadığının incelenmesi gereklidir.
Dava konusu davalının 2020/122579 sayılı marka başvurusunun kapsamında;
"09. Sınıf: Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar.;
31. Sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.
35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar,- bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir),
43. Sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri." nin bulunduğu;
Davacı yana ait 2014 93075 ve 2014 93093 sayılı markaların kapsamında ise; 16. Sınıf: Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil). Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler.;
35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil). Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). Alkollü içecekler (biralar hariç). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.);
41. Sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b. Gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri."nin olduğu görülmektedir.
Davalının marka tescil başvurusunda kalan emtianın arasında, 43. Sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri."nin bulunduğu, davacının itirazına mesnet markalarının kapsamlarının arasında ise, 41. Sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b. Gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri."nin bulunduğu görülmektedir.
Her ne kadar mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, tarafların markalarında yer alan hizmetlerin birbirleriyle yakından bağlantılı olmadığı, biri diğerinin doğal sonucunu oluşturabilecek ilişkili mallar/hizmetler bulunmadığı ve firmalar arasında bir illiyet bağının kurulamayacağı bildirilmişse de, 43. sınıfta yer alan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ile geçici konaklama hizmetlerinin kompleks yapısı nazara alındığında, bu hizmetler ile 41. sınıftaki eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil) arasında yakın ilişki bulunduğunun ve anılan hizmetler arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil, iltibas ihtimalinin olduğunun kabulü gereklidir. Yine 41. sınıftaki spor, kültür ve eğlence hizmetleri ile 43. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ve geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için ver sağlama hizmetleri de yakın ilişki içinde bulunan hizmetlerdir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.12.2012 tarih ve 2011/14670 E.- 2012/20955 K., 30/05/2016 tarih ve 2015/10992 E.- 2016/5895 K., 12/02/2020 tarih ve 2018/4060 E.- 2020/1278 K. sayılı kararları da bu yöndedir. Dolayısıyla tarafların markalarını kullanmak istedikleri emtia yönünden de iltibas ihtimali bulunmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile belirlenen sınıf yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, Dairemizce HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/167 E. - 2023/52 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, ... Kurumunun 2022-M-2475 sayılı YİDK kararının; 43. Sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri." yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Davalı tarafça başvuru konusu yapılan 2020/122579 sayılı "... ..." ibareli markanın tescil edilmediği anlaşıldığından hükümsüzlük istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40 maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70.TL peşin harcın ve 99,20.TL bakiye harcın mahsubu ile bakiye 435,50.TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ilk derece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.600,00.TL bilirkişi ücreti, 212,50.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 492,00.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 185,00.TL tebligat ve posta giderleri toplamı 3.489,50.TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek hesaplanan 1.744,75.TL'ye 80,70.TL peşin harç, 99,20.TL bakiye harcı, 80,70.TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 2.005,35.TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Davacıdan peşin olarak alınan 179,90.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.