T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1043
KARAR NO : 2025/1234
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2022
NUMARASI : 2021/162 E. - 2022/311 K.
DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararını İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 tarih ve 2021/162 E. - 2022/311 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 1980 yılından bu yana "..." ticaret ünvanı ve markaları ile otomotiv yedek parça sektöründe faaliyet gösterdiğini, davaya konu 2019/22053 sayılı ve "... " ibareli başvuru markasının, davacının ... ibareli ticaret ünvanı ve 7.sınıfta tescilli 98/012378, 35.sınıfta tescilli 2013//30901,07,12, 37.sınıflarda tescilli 2001/26201, 06 ve 12.sınıflarda tescilli 97/098490 sayılı markalarıyla benzer sınıflar yönünden iltibas yarattığını, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, başvuru markasının davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağladığını ve ticari itibarını zedeliğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürülerek, 2021-M-1880 sayılı YİDK kararının iptali ile davaya konu 2019/22053 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin farklı sektörlere ve müşteri kitlelerine hitap etiğini, SMK 6/1 hükmündeki çifte benzerlik şartının gerçekleşmediğini, davacının tanınmışlık ve bundan haksız menfaat sağlanacağı iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve ispatlanamadığını, davacıdan farklı şehirde faaliyet gösteren müekkilinin davacının varlığından huzurdaki davayla haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, YİDK karar iptali istemi yönünden, davalının " ... " ibareli marka başvurusu ile davacının Kurum aşamasında ileri sürülen " ... (2013/30901)" ve " ... (2016/27115) " ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. Sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için .... makine ve motorlar için silindir contaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri", hükümsüzlük davası yönünden ise davalının " ... otomasyon " ibareli marka başvurusu ile davacının gerek kurum aşamasında ileri sürülen " ... (2013/30901)" ve " ... (2016/27115) " ibareli tescilli markaları gerekse de dava dilekçesinde ileri sürdüğü "..." ibareli 2001/26201 ve 87/098490 sayılı markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35.sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için .... makine ve motorlar için silindir contaları. ... Taşıtlar için radyotör hortumları (yangın hortumları hariç). Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı) ... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" bakımından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sescil benzerlik oluştuğu, her iki taraf markasında "... " ibaresinin asli belirleyici unsur olarak yer aldığı, davalının başvurusunu yaptığı markanın kapsamındaki bu hizmetler açısından taraf markalarının ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğu, anılan hizmetler yönünden SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, bunun dışında kalan emtialarda ise benzerlik oluşmadığı, SMK 6/5 maddesindeki şartların ve SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı, Kurum itiraz aşamasında ileri sürülmeyen ancak dava dilekçesinde geçen ticaret unvanı yönünden ise başvuru markasındaki emtialar açısından SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret unvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının kanıtlanmadığı, dosya mündericatında davacının davaya konu markanın başvuru tarihi 05.03.2019’dan önce “...” ibareli ticaret ünvanını kullandığını gösteren kuruluş veya önceki tarihli bir Türkiye Ticaret Sicil Gazesine rastlanmadığı gibi, Davacının ticaret ünvanını fiilen sadece 12. sınıfa konu taşıtlara ilişkin yedek parçalardan oluşan ”Servis kiti, rot başı, rot mili, direksiyon kutusu, direksiyon körüğü, direksiyon mafsalı, tıkırtı burcu, aks körüğü set” malları ve bunların 35. sınıfta pazarlanması hizmetlerinde kullandığı ve davalının marka tescil başvuru tarihi olan 05.03.2019’dan daha önce, davacı tarafından ... ibaresinin başvuru markasının kapsadığı 09, 35 ve 39. sınıflara konu mal ve hizmetler bakımından marka, alan adı veya ticaret ünvanı olarak ticari fiili kullanımına ilişkin delile rastlanmadığı, SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2021-M-1880 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/22053 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. Sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için .... makine ve motorlar için silindir contaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden iptaline, dava konusu 2019/22053 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. Sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için .... makine ve motorlar için silindir contaları. ... Taşıtlar için radyotör hortumları (yangın hortumları hariç). Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı) ... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden bu kısımlardan terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında 35.sınıfın 5.alt grubunda yer alan “Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler” yönünden ve “Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil) boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı)” yönünden de benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının markasının belirtilen sınıflar yönünden de hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılmayan mallar bakımından ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından, ilişkilendirilme ihtimali de dâhil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, taraf markalarının kapsamında bulunan aynı/aynı tür/benzer mal ve hizmetlerin Kurum tarafından başvuru kapsamından çıkarıldığını, YİDK kararının yerine olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf şirketlerin müşteri portföylerinin basiretli tacir sıfatını haiz firmalardan oluştuğunu, davacının imal ettiği ürünlere göre müşterilerinin golf aracı, atık toplama aracı, tek kişilik binek otomobil üretimi yapan otomotiv firmaları olduğunu, müşterileri kitlelerinin benzer olmadığını, müvekkilinin sorter, konveyör, depolama sistemleri üzerinde uzmanlaştığını, hükme esas alınan 30/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun, mahkemece alınan ilk heyet raporu ve ek rapor ile çeliştiği halde dikkate alınmasının hatalı olduğunu, taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasını kullandığı malların alıcı kitlesinin dikkat ve bilinç düzeyinin yüksek olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2019/22053 sayılı " ... " ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, YİDK karar iptali istemine mesnet olarak Kurum aşamasında ileri sürülen " Şekil +... (2013/30901)" ve "... (2016/27115) " ibareli markalar bakımından 35. Sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için .... makine ve motorlar için silindir contaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden, hükümsüzlük davasına mesnet olarak Kurum aşamasında ileri sürülen "... (2013/30901)" ve " ... (2016/27115)" ibareli markalar ve dava dilekçesinde ileri sürülen "..." ibareli 2001/26201 ve 87/098490 sayılı markalar bakımından 35.sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için .... makine ve motorlar için silindir contaları. ... Taşıtlar için radyotör hortumları (yangın hortumları hariç). Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı) ... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira başvuruda davacının mesnet markalarının asli unsuru "..." ibaresinin aynen kullanıldığı ve farklı olarak yer verilen tali nitelikteki "..." ibaresi ile şekil unsurunun, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, emtia benzerliği değerlendirmesinde, içerisinde uzman makine yüksek mühendisi bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen, denetime elverişli 30/06/2022 tarihli heyet raporuna itibar edilmesinin de yerinde olduğu, SMK'nın 6/5 ve 6/6. maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50'şer-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...