T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2023
NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/287 E. - 2023/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ... markalarının sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/128904 başvuru sayılı "..." ibareli markasının 5. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki, müvekkilinin markalarında bulunan ve Türkçe bir ibare olmadığı aşikar olan markaların başındaki "C" harfinin "S" olarak okunacak olması nedeniyle markaların ........ olarak anlaşılacağını, davalının markasının "..." olarak okunduğu nazara alındığında markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğin mevcut olduğunu, davaya konu markanın tescilinin talep edildiği 05. sınıftaki "insan sağlığı için ilaçlar" emtiası müvekkilinin markalarında aynı şekilde tescilli bulunduğundan, markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğin yanı sıra, emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, bu itibarla markaların ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılması ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, müvekkilinin markasının ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyinden haksız bir menfaat elde etmek amacıyla yapılan başvurunun müvekkilinin markasının itibarı ile ayırt edici niteliğinin zedelenmesine neden olacağını ve davalı şirketin müvekkilinin markasına bu düzeyde benzer bir markayı tercih etmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-6497 sayılı YİDK kararaının iptaline ve tescili halinde 2020/128904 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin markası "S" harfi ile başlamakta iken davacının markalarının "C" harfi ile başladığını, davacı tarafından "C" harfinin İngilizce'de "S" olarak okunduğu iddia edilmişse de, bu harfin yerine göre başkaca okunuşlarının da bulunduğunu, Türkiye'de tescilli bir markanın yazıldığı gibi okunacağını, her iki markaya da halkın aşina olmayıp ibarelerin ilk üç harfinden yalnızca "İ" harfinin ortak olduğunu, bu ortaklığın markaların karıştırılma ihtimalini doğurduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının eskiye dayalı kullanıma ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, tanınmışlık için ilk şart olan işaretlerin benzerliğinin söz konusu olmadığını ve müvekkilinin başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun “...” ibaresinden oluştuğu, marka kapsamında 05. sınıftaki "insan sağlığı için ilaçlar." mallarının bulunduğu, itiraza dayanak markaların "...", .... ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında aynı şekilde 05. sınıftaki malların yer aldığı, dolayısı markalar arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği, anlamsal bir karşılığı bulunmayan fantezi kelimeler arasında anlamsal benzerliğin bulunmadığı, ".... ..." markalarının tamamen farklı seslerden oluştuğu, davacının diğer markalarındaki ....şeklindeki ilk sesler ile "ol" şeklindeki son seslerinin davaya konu markadaki sesler ile benzer olduğu, ancak markaların bu şekilde parçalara bölünerek değerlendirilmesi mümkün olmayıp bir bütün olarak değerlendirildiğinde markaların farklı seslerden oluştuğu, farklı yazılmaları ve davacının markalarının orta seslerini oluşturan “T” harfi ile sondaki "......" seslerinin markaları görsel olarak farklılaştırdığı ve 05.sınıfta yer alan emtiaların hedef kitlesinin yüksek bir dikkat seviyesine sahip tıp alanındaki kişilerden oluştuğu göz önünde bulundurulduğunda ürünlerin hitap ettiği kullanıcı olarak değerlendirilen doktor ve eczacılar nezdinde taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı ve eskiye dayalı kullanım ile başvurunun kötü niyetli yapıldığına dair dosyada somut delillerin mevcut olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "........." olarak okunacağından davaya konu "... " markasının .... harfi dışında müvekkilinin markası ile bire bir aynı olduğunu, markaların başlangıçlarının aynı şekilde telaffuz edilmesi ve ..... harfi dışında ibarelerin aynı olmasının markaları işitsel ve görsel olarak benzer yaptığını, eczacılar tarafından reçetesiz satılan ilaçların ortalama tüketicilerin beyanı doğrultusunda verileceğini, doktor ve eczacıların hiç bir şekilde yanılgıya düşmeyeceği kabulünün doğru olmadığını ve dosyada bulunan delillerden eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının ispatlandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, karıştırılma tehlikesinin değerlendirmesinde, markaların ayırt edici unsurlarının özellikle baskın kısımları gözetilmek suretiyle, ortalama tüketicilerin markaların görsel, işitsel ve anlamsal özelliklerine göre oluşacak bütüncül intibalarının dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmeye göre, şekil unsuru bulunmayan ve fantezi kelimeler niteliği ile kavramsal açıdan benzer olamayan markalar arasında ilk ve son sesler itibariyle benzerlik bulunuyor ise de, markaların bir bütün olarak farklı seslerden oluştuğu, kısa kelime markaları olduğu gözetildiğinde başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, davacı markalarının tanınmışlığı ile başvurunun kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya için somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.