T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2023
NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 Tarih ve 2022/198 Esas - 2023/145 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 120691 sayılı "........" markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin "..." ibareli markası ile açıkça iltibas yaratacak
şekilde, "... ... ... ...." ibareli markanın 24.sınıfa giren emtialarda tescili için gerçekleştirdiği başvuruya müvekkilinin itirazı sonucunda ... tarafından 24.sınıfta yer alan "Ev Tekstil
ürünleri, perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar,
havlular" mallarının çıkartılmasına, geriye kalan "dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar, Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler, bebekler için kundak örtüleri, kampçılar için uyku
tulumları" malları için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu karara karşı YİDK
nezdinde yapılan itirazın reddedildiğini, davaya konu "... ... ...
." markasının müvekkilinin markası ile görsel ve işitsel
anlamda benzer olduğunu, markalarda ... ibaresinin ön planda diğer unsurları ise ayırt
edicilikleri düşük ibareler olduğunu, benzer bulunmayan
"dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar, Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler, bebekler için
kundak örtüleri, kampçılar için uyku tulumları" emtialarının, müvekkiline ait 24.sınıfta yer alan
emtialar ile gerek her iki emtia grubunun aynı yerlerde satılması gerekse ilgili emtiaların
davacı müvekkili markalarındaki emtiaların muhtemel hammaddesi olmaları sebepleri ile
benzer olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın 2022-M-4146 sayılı kararının iptaline, 2020/121479 sayılı "... ... ...
... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin "... ... ...
....." markası ile davacının "..." ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "Şekil+... ... ... " ibareli marka başvurusu ile davacının " ... " ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan ''Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.'' malları açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, davalı başvurusundaki bu malların davacıya ait markanın kapsamındaki mallarla benzer/ilişkili/bağlantılı mallar olması nedeniyle taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının oluştuğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu markanın kapsamında yer alan yukarıda belirtilen mallar açısından ayırdığı satın alma / yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, benzerlik nedeniyle her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu mallarda /hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalanlar açısından ise iltibas koşulunun oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan "haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği" hususlarının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patentin 2022-M-4146 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/121479 sayılı markanın kapsamında yer alan ''Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.'' malları yönünden YİDK kararının kısmen iptaline, markanın bu mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçinde, karşılaştırılan markalar arasında hükümsüzlük ve YİDK iptal kararının kapsamı dışında kalan "dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar, bebekler için kundak örtüleri, kampçılar için uyku tulumları" emtiaları yönünden de benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, zira aynı mağazalarda, aynı raflarda satıldıklarını, dokunmuş ve dokunmamış kumaşların müvekkilinin markalarının kapsamındaki malların hammaddesini oluşturduğunu, emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlık vasfı nedeniyle de davanın tümden kabulüne karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu başvuru markasının kapsamında yer alan “tekstilden bayraklar, flamalar ve etiketler" mallarının davacı markalarının kapsamında bulunan 24. sınıftaki “Perdeler, evlerde kullanılan örtüler; nevresim takımları, uyku setleri (yorgan, baza, çarşaf, yastık kılıfları, yorgan koruyucu), masa koltuk örtüleri, yatak örtüleri, bazalar; yorgan koruyucular, sehpa örtülen ler, çarşaflar, pikeler, pike takımları, yastık kılıfları, yorganlar, batta: iz havluları, banyo havluları, hurçlar, kirli eşya torbaları" malları ile benzer olmadıklarını, birbirlerinin yerine ikame edilebilen mallardan olmadıklarını, bayrak, flama ve etiket mallarının nevresim, havlu, battaniye gibi ev tekstili ürünleriyle aynı yerlerde dahi satılmadıklarını, bu nedenle anılan emtialar açısından iltibas tehlikesinin doğmayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi sonucu sunulan raporda, davacının davaya mesnet gösterdiği "..." ibareli markaları ile davaya konu 2020/121479 sayılı “... ...” ibareli markaların görsel ve işitsel olarak benzer olsa da dava konusu olan mallar bakımından benzer olmadığından 6769 sayılı SMK’nın 6/1.maddesi anlamında iltibas ihtimalinin oluşmayacağının, davacının "..." ibareli markalarının tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığının ve tanınmışlık koşullarının gerçekleşmediğinin belirtildiğini, bu doğrultuda verilen YİDK kararının da usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :1- Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ... ...
.... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan ''Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.'' emtiaları yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğu, zira sayılan mallar yönünden tarafların marka kapsamları benzer olduğu gibi dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresi ile davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin de görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer bulunduğu, sair kelime ve şekil ursurlarının başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, bu nedenle tarafların marka işaretleri arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2023 tarih, 2022/3690 Esas, 2023/7224 Karar sayılı ve 20/01/2020 tarih, 2019/2611 Esas, 2020/548 Karar sayılı kararlarının da bu yönde olduğu, başvurunun tescili halinde SMK'nın 6/5.maddesindeki şartlarının gerçekleşeceğinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarına gelince; işlem dosyasının incelenmesinden, davalı ... 07/10/2020 tarihinde 24.sınıfta 2020/121479 sayılı "... ... ...
.... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığı, davacının .... ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca kısmen kabulü ile başvuru kapsamından bir kısım emtiaların çıkarıldığı, bu karara yönelik davacı itirazının ise YİDK'in 10/05/2022 tarih, 2022-M-4146 sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın 11/05/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın iki aylık hak düşürücü süre içinde 27/05/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin kabulü ve davacı vekilinin istinaf itirazları gözetildiğinde uyuşmazlık, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markası arasında başvuru kapsamında kalan 24.sınıf "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Bebekler için kundak
örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları." emtiaları yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı noktasındadır.
6769 sayılı SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.
Bu açıklamalardan sonra taraf markaları arasındaki emtia benzerliğinin değerlendirilmesine geçince, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerekmektedir. Somut olaya bakıldığında, dava konusu başvuru kapsamında yer alan uyuşmazlık konusu 24.sınıf
"Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları." malları davacının mesnet markalarının kapsamında bulunmamaktadır.
Davacının markaları 24.sınıf "Perdeler, evlerde kullanılan örtüler; nevresim takımları, uyku setleri (yorgan, baza, çarşaf,
yastık kılıfları, yorgan koruyucu), masa örtüleri, koltuk örtüleri, yatak örtüleri, bazalar; yorgan koruyucular, sehpa örtüleri, peçeteler, nevresimler, çarşaflar, pikeler, pike takımları, yastık kılıfları, yorganlar, battaniyeler, el ve yüz havluları, banyo havluları, hurçlar, kirli eşya torbaları” mallarında tescilli olup dava konusu başvuru kapsamında bulunan "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları." malları, davacının markalarının kapsamındaki emtialarla aynı tür/benzer niteliktedir. Zira bu mallar, aynı tüketici kitlesine hitap eden, birbirlerinin yerine ikame edilebilen, hammadde/mamül ilişkisi olan ve birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı mal ve hizmetlerdir. Nitekim Dairemizce bu kabullerle verilen 28/06/2018 tarih, 2018/104 Esas, 2018/747 Karar sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarih, 2018/5242 Esas, 2019/6373 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş, yine Dairemizin 20/09/2024 tarih, 2022/1274 Esas, 2024/1450 Karar sayılı kararında da benzer değerlendirmelere yer verilmiştir. Bunun yanında Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2023 tarih, 2022/3690 Esas, 2023/7224 Karar sayılı ve 20/01/2020 tarih, 2019/2611 Esas, 2020/548 Karar sayılı kararlarına konu olan YİDK kararları ile "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Bebekler için kundak örtüleri." malları davacının markalarının kapsamındaki emtialar ile benzer bulunarak bu husus ayrıca dava konusu yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle, emtia benzerliği yönünden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki değerlendirmelere iştirak edilmemiş, bu yönden Dairemizce yukarıdaki sonuçlara ulaşılmıştır.
Tarafların marka işaretlerinin karşılaştırılmasına gelince; başvuru konusu marka ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı, bu nedenle iki ayrı marka karşısında bulunan ortalama alıcı kitlesinin, markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünebilecekleri kanaatine varılmıştır. Esasen işaretler arasındaki benzerlik hususu mahkemenin de kabulündedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, başvuru kapsamında yer alan 24.sınıf malların tümü yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleştiği gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 05/04/2023 gün ve 2022/198 Esas - 2023/145 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın KABULÜNE,
4-... YİDK'nin 2022-M-4146 sayılı kararının İPTALİNE,
5-Dava konusu 2020/121479 sayılı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL'nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL tebligat ve posta gideri, istinaf aşamasında yapılan 70,00-TL tebligat ve posta ücreti, 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 4.262,00-TL yargılama giderine, 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 4423,40 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
13-Davacıdan peşin olarak alınan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
14-Davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 615,40'ar-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90'ar-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50'şer-TL'nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
15-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.