T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/931
KARAR NO : 2025/1076
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2022
NUMARASI : 2021/126 E. - 2022/430 K.
ASIL DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Maddi Tazminat
KARŞI DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabet
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2022 tarih ve 2021/126 Esas - 2022/430 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı-karşı davalı, 2017/23858, 2017/88830 , 2018/122705 başvuru numaralı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları internet sitesi ve sosyal paylaşım hesaplarında kullandığını, hal böyle iken markasının davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, davalının bu kullanımının markasına zarar verdiğini, yapılan ihtara rağmen davalının bu tecavüze son vermediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının markaya tecavüzden kaynaklanan %5 gelirine mahsuben şimdilik 20.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevap dilekçesinde "..." markasının tescilli markası olduğunu, markayı aktif olarak kullandığını, davalı-karşı davacının kendisinden izin ya da lisans almadan bu markayı haksız olarak kullandığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, 6769 sayılı SMK'nın 29. maddesinde sayılan markaya tecavüz hallerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediğini, davacı adına tescil edilmiş "... Kulübü" ibareli 2017/88830 ve 2017/23858 numaralı markalar mevcut ise de, davacının bu markalar altında tescil edilen sınıflar nezdinde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, yıllardan beri futbol kulübü olarak faaliyet göstermekte olan müvekkilinin logo ve işlevini davacının karışıklık yaratacak şekilde kötü niyetli olarak kullandığını, müvekkilinin markasında davacı tarafından tescil edilen marka ile aynı kapsama giren mal veya hizmetlerde ilişkilendirilme ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmadığını, uluslararası arenada futbol kulübü olarak Türkiye'yi temsil eden, yurt içinde ülkenin en üst seviye futbol liglerinde faaliyet gösteren ve 1978 yılından beri futbol camiasında yer alan müvekkilinin, kullanmakta olduğu ... ibaresinin müvekkilinin faaliyetleri ile tanınmış marka haline geldiğini, dolayısı ile davacı tarafından tescil edilen markaların tanınmış bu marka karşısında hukuki korumadan yararlanamayacağını, önceki hak sahipliğine rağmen davacının markasının tescil edilmiş olmasının hukuka aykırı olup hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, 1978 yılında dernek statüsünde kurulan müvekkilinin 2004 yılından anonim şirket vasfı ile "... Anonim Şirketi" adını aldığını, ticaret unvanı bir dönem için "... A.Ş." olarak değiştirilmiş ise de 2020-2021 sezonunda yeniden "..." unvanını aldığını, davacı-karşı davalının başkasının tescilsiz olarak kullandığını bildiği işareti, marka kullanmayı düşünmediği halde sırf marka ticareti yapmak veya ileride bu işareti kullanan kişilere karşı markadan doğan hakkı kullanmak amacıyla kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davacı/karşı davalının "....com.tr" internet sitesinde herhangi bir ürünün tanıtımının yapılmaması ve site içeriğinin boş olmasının bu kötü niyeti ortaya koyduğunu savunarak, asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulü ile "....com.tr" isimli internet sitesine erişimin engellenmesine ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamında davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacının markayı kullandığına dair belge sunulmadığından asıl davanın reddine, Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına
göre 18/8/2014 tarihi itibariyle davalı-karşı davacının "... A.Ş." olan ticaret unvanının "..."
Olarak değiştirildiği, yenilenmeme nedeniyle hükümden düşen 2008/41179 başvuru numaralı "..." ibareli
markanın davalı-karşı davacı ait olduğu, bu marka ile davacı-karşı davalının davaya dayanak yaptığı 2018/122075
sayılı markanın aynı olduğu, davacı-karşı davalının diğer iki markasının da asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, bu durumda davacı-karşı davalının tescilli
markalarında kullandığı kelime unsurları ve özellikle ayniyete varan şekil unsurlarının
mevcudiyeti dikkate alındığında, davacı-karşı davalının dava konusu markalarının iyi niyetli sayılamayacağı, zira davacı-karşı davalı tarafından kullanılan “www...com.tr” adlı internet
Sitesinin “Hakkımızda” başlıklı bölümünde “... Kulübü 1978 yılında kurulmuş olup
Süper Lig ve Avrupa Kupalarında başarılı dönemler geçirmiştir.” ifadesinin yer aldığı ve bu hususun davacı-karşı davalının marka tescilinde iyi niyetli olmadığını ortaya koyduğu gerekçeleriyle karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2017/88830 sayılı "... KULÜBÜ+Şekil" ve 2017/23858 sayılı "...+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve www...com.tr alan adının erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-karşı davalı istinaf başvuru dilekçesinde, markaları adına tescil ettirdiği tarihte, daha önceden ... olan kulüp adı ve ticaret unvanının "..." olarak değiştirilmiş olduğunu, buna rağmen kötü niyetli olarak kabul edilmesinin hukuka uygun olmadığını, yazdığı savunmaların hiçbirinin okunmadığını, mahkemenin görev yetkisini aşan bilirkişi raporuna değer verdiğini, TÜRKPATENT kayıtlarına bakarak "..." ibareli markalarını tescil ettirdiğinden kötü niyetli sayılamayacağını, "....com.tr" alan adında kötü niyet unsuru bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, internet sitesinde yer alan yazıların marka tescil tarihinde yaklaşık 6 sene sonra yazılan ... ile Ankaragücü kardeşliğini ifade eden yazılardan oluştuğunu, ...'un 1978 yılında Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından kurulduğunu, bu yazının internet sitesinde paylaşılmasının kötü niyetli sayılmasına neden olamayacağını, ... Kulübü'nün önceki maliki olan Belediye'den yasaya uygun olarak devralınmamış olması nedeniyle ilgililer hakkında kamu davası bulunduğunu ve hukuksuz uygulamalar sonucu edinilen futbol takımının faaliyeti yasal olmadığından mahkemece bu kulübün belgelerinin delil niteliği ile hükme esas alınamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabet
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, 1978 yılından beri faal olan ve ticaret unvanı 19/8/2014 tarihinde "..." olarak değiştiren davalı-karşı davacı spor kulübünün, sonradan yenilenmeme nedeniyle hükümden düşen 2008/41179 başvuru sayılı "...+ şekil" ibaresinden oluşan markasının birebir aynısının davacı tarafından tescil ettirilmiş olduğu ve davacı-karşı davalının "www...com" alan adına sahip internet sitesinde dahi markasını davalı kulübe atfetmesi nedeniyle marka tescilinin iyinyetli olmadığı anlaşılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir..
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı karşı davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...