T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/913
KARAR NO : 2025/1098
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2022
NUMARASI : 2022/302 E. - 2022/352 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2022/302 E. - 2022/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/162068 sayılı ve
"şekil + ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 2002/06790,
2006/19752 ve 2009/57668 sayılı markalar mesnet gösterilerek davalı ... 2022-M-8442 sayılı kararıyla SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa, müvekkiline ait başvuruya konu markanın logo ve kelimeden oluşan karma bir marka olduğunu, keza dayanak gösterilen markaların da karma marka niteliğinde olduğunu, davalı kurum tarafından redde dayanak gösterilen 2002/06790 ve
2006/19752 sayılı markaların müvekkilinin açtığı hükümsüzlük davası
neticesinde hükümsüz kılındığını, 2009/57668 sayılı markanın
hükümsüzlüğü için açılan davanın da derdest olduğunu ileri sürerek, 2022-M-8442 sayılı YİDK kararının iptali ile müvekkiline ait markanın reddedilen emtialar/hizmetler açısından yayına
çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında, markalar arasında müşterek olarak bulunan "..." ibaresinden kaynaklı olarak markalar arasında yüksek düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, her ne kadar kelime unsurları arasında benzerlik bulunsa da, şekil ve renk unsurlarının birbirlerinden oldukça farklı olduğu, kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile, bu hususun SMK'nın 6/1. maddesi hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, SMK'nın 5/1-ç bendinin dar yorumlanmasının Kanun Koyucunun amacına uygun olduğu, davalı ... tarafından yapılan değerlendirmenin belirtilen gerekçelerle hatalı olduğu, nitekim eldeki uyuşmazlığa emsal olabilecek nitelikteki bir uyuşmazlıkta; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarih ve 2020/1722 E. - 2021/1225 K. sayılı kararında "..." markası ile "..." markası arasında, SMK'nın 5/1-ç hükmü uyarınca iltibas bulunmadığı yönünde karar verildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2022-M-8442 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 5/1-ç anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 5/1-ç bendindeki mutlak ret nedeninin uygulanabilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerlik de bulunmadığı, zira taraf markalarının şekil unsurları ve tertip tarzının markaları SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında farklılaştırdığı, nitekim,Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/05/2022 tarih ve 2021/190 E.- 2022/3946 K. sayılı, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/06/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...