T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/999 - 2025/1176
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/999
KARAR NO : 2025/1176
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/01/2023
NUMARASI : 2022/193 E. - 2023/4 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2023 tarih ve 2022/193 E. - 2023/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/104732 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun diğer davalı ... 2022-M-3608 sayılı YİDK kararıyla SMK'nın 5/1. maddesinin (ç) ve (f) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkilinin 2009 yılından beri "..." markasını kullandığını, dava dışı şirketin ise mesnet markasını kullanmadığını, markaların görsel açıdan da benzemediğini ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, "gerçek hak sahipliği" ve "tanınmışlık" iddialarının, üçüncü kişilerin yaptığı marka başvuruları veya edindikleri tescillere karşı ileri sürülebilecek itiraz ve/veya marka sahibine karşı hükümsüzlük gerekçeleri olup, davacının kendi başvurusuna ilişkin bu iddialardan faydalanarak, SMK'nın 5 ve 6. maddelerinden kaynaklanan tescil engellerini aşamayacağı; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kazanılmış hak teşkil eden önceki markaların tespiti yönünden bazı kıstaslar getirdiği, bu kriterlere göre davacının önceki tarihlerde tescile bağlanmış markalarından gelen kazanılmış bir hakkının da bulunmadığı; davacının dava konusu markası renk ve şekilden yoksun kelime markası iken, redde mesnet alınan markanın "..." ibaresi ve şekil unsurundan oluştuğu; markalarda "..." ibaresinden başka kelime ve şekil kullanılması ve markasal hüviyette ayırt ediciliği yüksek başka bir unsurun kullanılmış olmasının, işaretleri genel görünümleri itibariyle yakın benzer kılmadığı, taraf markaları arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında bir benzerlik durumunun söz konusu olmadığı; dava konusu edilen "..." işaretinde/markasında, "..." esas unsuru yanında, markasal hüviyette ayırt ediciliği bulunan "su" cins isminin, yerleşik anlamı itibariyle, belli bir içeceğin adı olduğu gerçeği gözetildiğinde, "su" dışında kalan içeceklerde bir marka içerisinde kullanılması halinin, "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" emtiaları yönünden, halkı yanıltıcı niteliği haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... YİDK'nın 2022-M-3608 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzer olma şartının sağlandığını, dava konusu markanın "su" olmayan içecekler bakımından tüketiciyi yanıltabileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 5/1-ç bendindeki mutlak ret nedeninin uygulanabilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerlik de bulunmadığı, zira redde mesnet markadaki şekil unsurunun ve redde mesnet markanın tertip tarzının markaları SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında farklılaştırdığı, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.02.2022 tarih ve 2020/7988 E.-2022/888 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu; öte yandan, dava konusu markadaki "su" ibaresinin, marka kapsamından çıkartılan malların su ihtiva ettiği dikkate alındığında, bu mallar yönünden yanıltıcı niteliği haiz olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/06/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.