T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/836 - 2025/1102
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/836
KARAR NO : 2025/1102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2020
NUMARASI : 2020/158 E. - 2020/383 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2020 tarih ve 2020/158 E. - 2020/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Unlu Mamüller Pasta Üretim Turizm Gıda Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/87711, 2016/87720, 2017/10428, 2017/10431 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2018/77020 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile ayniyet derecesinde benzediğini, müvekkili şirket markalarında yer alan tali ve slogan unsurların marka algısı yaratmayacağını, markaların aynı mal ve hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, tüketici kitlesinin hizmet sektöründeki dikkati göz önüne alındığında, dava konusu markanın tescilinin haksız ve hukuka aykırı olacağını, dava konusu mal ve hizmetleri hızlı/günlük tüketim ürünleri kategorisinde olduğunu, hitap edilen kesimin bahsi geçen mal ve hizmetleri alırken gösterdiği dikkat ve özen seviyesinin hayli düşük olduğunu, bu nedenle ..., ..., ... ibarelerinin karıştırılması ve yanılgıya düşülmesinin muhtemel olduğunu; davacının tescilli markalarının aynısı veya benzerinin bir başka işletme tarafından kullanılmasının ileride markanın itibarına zarar verebileceğini, diğer işletmenin davacının sahip olduğu müşteri portföyü ve sektördeki güvenirliği sebebiyle iki markanın birbirine karıştırılması sonucu davalı şirket markasının da haksız yarar sağlaması sonucunu ortaya çıkarabileceğini, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nın 2020-M-1558 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin davacının itiraza dayanak markalarından 2016/87711 ve 2016/ 87720 no’lu markaları kapsamında 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile benzer olduğu; davacının 2017/10428 ve 2017/10431 no’lu markaları kapsamında 30. sınıfta yer alan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, ..., kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez." malları ile benzer olduğu; kalan mal ve hizmetlerin benzer olmadığı; dava konusu "..." ibaresi ile davacı markalarında yer alan "...", "...", "..." ibarelerinin "Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, ..., kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül." malları açısından ayırt ediciliği çok zayıf ibareler olduğu; ayırt ediciliği düşük ibarelere yapılan bazı küçük eklemeler dahi bu ibareleri birbirlerinden farklılaştırabildiği dikkate alındığında, 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, ..., kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül" mallarının bir araya getirilmesi (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri açısından davacı markaları ile karıştırılma ihtimali olmadığı; kalan hizmetler açısından taraf markaları arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu; davalı tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2020-M-1558 sayılı kararının 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, ek rapor alınmadığını, 35. sınıf bir kısım hizmetler yönünden karıştırılma ihtimali bulunmadığı tespitinin hatalı olduğunu, taraf markalarının ayniyet derecesinde benzediğini, tarafların aynı mal ve hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, başvuru ile müvekkili markalarının karıştırılması tehlikesi bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." kelimesinden türetilen "..." ibareli marka ile, davacının mesnet "..." ve yine "..." kelimesinden türetilen "..." ibareli markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, ancak bu ibarenin taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği "Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, ..., kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül." malları açısından zayıf bir ibare olduğu, bu tür zayıf ibarelerin ortaklığının her durumda iltibasa sebebiyet vereceğinin kabul edilemeyeceği, sektör kullanımına açık kalması gereken böyle ibareleri marka olarak seçen hak sahiplerinin bu ibarelerin hafifçe değiştirilmiş hallerinin başkaları tarafından kullanılmasına katlanmaları gerekeceği, somut uyuşmazlık yönünden ise, dava konusu markanın davacının mesnet markalarından yeterince farklılaştığının kabul edilmesi gerektiği, zira başvuru markasını gören tüketicilerin bunun davanın mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta anlayabileceği, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği 35. sınıf diğer hizmetler yönünden ise, markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, davacı şirket vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ve Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50'ar-TL'nin davacı ve davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/06/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.