T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/908 - 2025/1060
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/908
KARAR NO : 2025/1060
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2022
NUMARASI : 2022/178 E. - 2022/239 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2022 tarih ve 2022/178 E. - 2022/239 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiliNİN 20/11/2007 tarihinde "..." firmasını kurduğunu, led ekran kurulumu ve tamir işi yaptığını, yine müvekkilinin "..." ismiyle 17-20 Mart 2016 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalayarak fuara "..." ismiyle katıldığını, 18/01/2021 tarihinde "... electronic" markasının 9/11/37. sınıflarda tescili için gerçekleştirdiği başvurunun, Kurumun 09/05/2021 tarihli kısmi yayın yazısıyla bir kısım emtialar bakımından SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca reddedildiğini, bu karara itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini oysa redde mesnet "..." ibareli markalar ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynılık/ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2022-M-3396 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru markası ile kısmen redde mesnet markalar arasında ayırt
edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu ayrıca anılan markaların kapsamlarında aynı/aynı tür 9 ve 11.sınıf malların bulunduğunu, bu nedenle çekişme
konusu mallar açısından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesinde
düzenlenen mutlak tescil engelinin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı şirketin "Şekil+..." ibaresinin 9, 11 ve 37.sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler için 18.01.2021 tarihinde gerçekleştirdiği 2021/07984 sayılı marka başvurusundan yapılan ilk incelemeler sonrasında SMK m.5/1-ç hükmü gereği çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "Led ekran sistemleri (açık hava ve kapalı alan), Led kayan yazı ürünleri, Raket Poster led, Mobil led, Totem led, Bina cephesi ledleri.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Led ampul ve aydınlatma cihazları.Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri)." emtialarının, redde mesnet 2015/72570 sayılı marka kapsamında yer alan "Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri." emtiaları ve redde mesnet 99/020205 sayılı marka kapsamında yer alan "Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dışmekanlar için aydınlatma armatürleri); Ampuller." emtiaları ile aynı veya aynı tür olduğu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markalar bir bütün halinde karşılaştırıldığında "..." ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı aralarında yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, ilk bakışta ve hemen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları, markalar arasında bulunan farklılıkların, marka başvurusunun yayıma çıkartılmasını zaruri kıldığı, davalı ...'ce SMK m.5/1-ç bendi dayanak gösterilerek yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2022-M-3396 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, başvuru markasında "..." ibaresinin yanında yazılmış olan “LED” ve "electronic" ibarelerinin ve şekil unsurunun başvuru markası kapsamından çıkartılan mallar açısından hiçbir ayırt edicilik taşımadığını, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca markaların ve kapsamlarındaki emtiaların aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerliği sabit olduğundan, mutlak tescil engeline dayalı ret kararının yerinde bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "...+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet "..." ibareli markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde kapsamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.