T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/829
KARAR NO : 2025/1105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2023
NUMARASI : 2022/294 E. - 2023/108 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/294 Esas - 2023/108 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2020/25900 sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2021/00510 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini, bu karara karşı davalı başvuru sahibi tarafından itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda bu kez davalı başvuru sahibinin itirazının kabul edildiğini ve kısmi ret kararının kaldırıldığını, oysa markaların tescil/başvuru sınıflarının aynı olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak aynı olduklarını, markaların ilişkilendirileceğini ve karıştırılacağını, her iki markada da yeşil rengin kullanıldığını, "..." ve "..." ibarelerinin ayırt edici olmadığını, birden fazla sözcükten oluşan markaların ilk sözcüğünün daha fazla dikkat çektiğini, haksız rekabet şartlarının gerçekleştiğini, bu kapsamda markanın hükümsüz kılınmasının gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-6356 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2021/00510 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, "...’s ..." markasının 12/04/2013 tarihinden bu yana tescilli şekilde kullanılmakta olduğunu, eskiye dayalı kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu, 2013/33952 ve 2017/20986 sayılı markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, markaların tümünün, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Ekolojik Temizlik ve Kozmetik Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye sağlanan lisans kapsamında Türkiye çapında aralıksız ve ciddi bir şekilde kullanıldığını, müvekkilinin, ürün ve marka çeşitliliğini sağlamak amacıyla başvuru yaptığını, markaların benzer olmadığını, "..." kelimesinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davacının, 05. sınıf yönünden bir kullanımı bulunmadığını, davacının yalnızca 30. sınıfta kullanımlarının bulunduğunu, davacının talebinin TÜRKPATENT'in yerleşik uygulamasına aykırı olduğunu, "...’s ..." markasının tanıtımı için maddi ve manevi her türlü çabanın sarf edildiğini, davacının haksız rekabet ile ilgili taleplerinin, davanın konusu ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin emtia 05 ve 30. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından sağlandığı; dava konusu markada herhangi bir unsurun ön plana çıkartılmaması karşısında markanın esaslı unsurunun bir bütün olarak marka işareti olduğu; davacının mesnet markasında yer alan tüm ibarelerin görece düşük ayırt ediciliğe sahip olması karşısında markanın esaslı unsurunun bir bütün olarak marka işareti olduğu; taraf markalarının esas unsurlarının farklı olması nedeniyle, her iki marka da "..." ibaresini içeriyor olsa da çekişme konusu mal ve hizmetler bakımından ürünün saf, doğal, koruyucu anlamlarına refere etmek için ilgili sektör dahil pek çok sektörde -özellikle ilaç, diyetetik madde, gıda ürünleri- üzerinde yaygın olarak kullanılması karşısında tek başına bu ibarenin varlığı sebebiyle tüketicilerin görsel ilişki kurmayacağı; markalar arasında düşük seviyeli işitsel benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın "annemin yeşili" gibi bir anlama geleceği, davacı markasının ise "annem büyülü organik ruh halleri" gibi bir anlamına geleceği, bu kapsamda markaların anlamsal olarak benzer olmadıkları, "..." ibaresini 05. ve 30. sınıf emtialarda (bu meyanda başkaca mal ve hizmetlerde de) kullanan pek çok kişi/firmanın da bulunması karşısında ayırt edici gücünün görece düşük olduğu; sair unsurların markalar arasında ayırt ediciliği sağlayacağı, 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında iltibas ihtimali bulunmadığı; davalı tarafa ait evvelce tescilli markaların tescil sınıflarının, işbu davaya konu marka başvurusundan farklı olması, bununla birlikte 2017/20986 sayılı markanın tescil tarihi itibariyle 5 yıllık süreyi doldurmaması karşısında müktesep hak sağlamayacağı; davalının, işbu davaya konu markadaki çekişme konusu mal ve hizmetlerde faaliyetlerini ispatlayamaması karşısında eski tarihli markalarının, müktesep hak sağlamayacağı, hükümsüzlük şartları ve haksız rekabet koşullarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğunun tespit edildiğini, hedef tüketici kitlesinin hatalı belirlendiğini, ürünlerin çocukları hedef aldığını, markalar arasında işitsel, görsel benzerlik olduğunu tespit etmesine rağmen bilirkişilerin tüketicilerin görsel ilişki kurmayacağı kanaati belirtmesinin çelişkili olduğunu, raporda eksik inceleme yapıldığını, müvekkili şirket markasının tanınırlığı konusunda değerlendirme yapılmadığını, markaların esaslı unsurlarının hatalı tespit edildiğini, markanın benzer sınıflarda terkini gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali, marka hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden, davalı gerçek kişinin, "..." ibaresinin, 05, 16, 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğu, davacının "..." ibareli markasına dayalı olarak, iltibas iddiasıyla başvuruya itiraz ettiği, davacının itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvuru kapsamından 05 ve 30. sınıf malların çıkartıldığı, davalı şirketin bu karara karşı yaptığı itirazın ise, YİDK'nın 25.05.2022 tarih ve 2022-M-6356 sayılı kararıyla kabul edilerek, kısmi ret kararının kaldırıldığı, böylece davacının itirazının reddedildiği, işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 25.07.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin kabulü ve istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markası arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı noktasındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408-409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Öte yandan, markaların ayırt edicilik güçlerinin de iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerekmektedir. Zira, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimali daha düşük olacaktır. Diğer bir deyişle, tescili istenilen mal ve hizmetleri, diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme gücü düşük kalan, zayıf marka olarak nitelendirilebilecek markaların koruma alanı daha dar bulunmaktadır. Böyle durumlarda, küçük farklılıklar dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabilecektir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, dava konusu başvurunun 05, 16, 29, 30 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili talep edilmiştir. Davacının itirazına mesnet markası ise 05 ve 30. sınıf mallarda tescillidir. Bu durumda, taraf markaları arasında, başvuru kapsamındaki 05 ve 30. sınıf mallarla, 35/05. sınıfta 05 ve 30. sınıf malların satışı hizmetleri yönünden emtia benzerliği kısmen gerçekleşmiştir.
Taraf marka işaretlerinin incelenmesine gelince; dava konusu başvuru "..." ibaresinden oluşmaktadır. Davacının itiraza mesnet markası ise "..." ibarelidir. Ancak, mesnet markada "..." ibaresi, "..." ibaresinin altında oldukça küçük harflerle yer almakta olup, markanın esas unsurunun, marka kompozisyonunda kapsadığı alan itibariyle yeşil harflerle yazılmış "..." ibaresi olduğu kanaatine varılmıştır. Bu hale göre yapılan incelemede, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı yüksek düzeyli benzerlik bulunduğu, dava konusu markadaki "yeşil" anlamına gelen "..." ibaresinin markaları birbirinden yeterince uzaklaştırmadığı, başvurunun tertip tarzı itibariyle yeterince farklılaşmadığı, bu hali ile dava konusu markayı gören tüketicilerin bunun davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayamayacağı ve taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 tarih ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.
Her ne kadar davacı vekili, müvekkili markasının tanınmışlığı konusunda değerlendirme yapılmadığını da ileri sürmüş ise de, işlem dosyasında dava konusu başvuruya yapılan itirazda ve hükümsüzlük talepli davada, SMK'nın 6/5. maddesine dayanılmadığından, davacı vekilinin ilk kez istinaf aşamasında ileri sürdüğü bu itiraz dinlenebilir bulunmamıştır.
Bu itibarla, taraf markaları arasında, emtia benzerliğinin gerçekleştiği mal ve hizmetler bakımından, SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunması nedeniyle, davanın bu mal ve hizmetler yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 16/03/2023 gün ve 2022/294 Esas - 2023/108 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, YİDK'nın 2022-M-6356 sayılı kararının 2021/00510 sayılı marka kapsamındaki 05 ve 30. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından KISMEN İPTALİNE,
3-Dava konusu 2021/00510 sayılı markanın 05 ve 30. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... ile davalı şirket kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ilk derece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.800,00-TL bilirkişi ücreti, 179,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 134,00-TL tebligat ve posta gideri, 492-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 3.605,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.802,50-TL'ye, 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.963,90-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
11-Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde anılan davacıya iadesine, 12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/06/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...