T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ ... SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2023
NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ... Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ... 2022/285 Esas - 2023/54 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ... istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ... tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA ... SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri ..., kontakt lens ... ... camı satışı alanında faaliyette bulunan bir şirketin ortağı olup eşi ile birlikte “........” markasının sahibi olduğunu, davalının "... ... ..." ibaresini markasında, ticaret unvanında ... iş yerinde kullandığını öğrenmesinden sonra noter vasıtası ile 10/3/2020 tarihinde davalıya ihtarname gönderdiğini, hal böyle iken davalının 30/9/2020 tarihinde 2020/104933 sayılı "... ... ... ..." ibareli markanın 35. sınıfta tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların bütününe bakıldığında “.... ...” markası ile davalıya ait "... ... ... ..." markası arasında aynılık düzeyinde bir benzerlik bulunduğunun açık olduğunu, müvekkilinin markasının tescilli olduğu 9. ... 35. sınıftaki emtiaların davalı markanın kapsamında bulunan mal ... hizmetler birebir aynı ... ilişkili emtialar olduğunu, bu itibarla tüketici nezdinde iki markanın karıştırılma tehlikesinin yüksek olduğunu ... ihtara rağmen davalının müvekkilinin markasına benzer bir marka tescilinde bulunmasının kötü niyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek .... sayılı YİDK kararının iptaline ... markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ... yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... vekili, müvekkilinin markasının ... ..baş harflerinden oluşan "...... ... ...” kelimelerinin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, ortalama tüketicilerin bu ibareyi yapay parçalara bölerek içinden sadece "..." ibaresini seçip ön plana çıkartmasının makul olmadığını, "... ... ... ..." markası bir bütün olarak ele alındığında ön planda olan kelimenin ... vurgunun yaygın kullanıma sahip ... ticari mal ismi olan "..." ibaresi olmayıp "...." ibaresinde yoğunlaştığını, bu bağlamda davacının markası ile iltibas tehlikesinin bulunmadığını, "... ... ...." ibaresinin marka değeri olmayıp tek başına tescil edilemeyecek ticari mal ismi olduğunu, dolayısı ile davacının markasının asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, dolayısı ile markalar arasında bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, 2011 yılından beri ticaret unvanında ... internet web sayfasında alan adı olarak "gozlukvegozluk.com.tr" adresini kullanan ... bu alan adı üzerinden online satışları bulunan müvekkilin, tescil başvurusunda bulunduğu tarih gösterilerek kötüniyetli olduğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, standart karekterle yazılmış "... ... ... ..." ... "... ... &... şekil" ibaresinden oluşan taraf markalarında yer alan “...” ibaresinin gözlükler, güneş gözlükkeri lensler vb mal ... hizmetler bakımından herkesin kullanımına açık, eşyayı tanımlayan bir ibare olduğu, dolayısı ile markaların asli unsurlarının “...” ... “...” ibarelerinden oluştuğu, bu asli unsurları itibariyle markalar arasında görsel ... anlamsal bir benzerliğin bulunmadığı, davaya konu markanın “...-...-...” ... davacıya ait markanın “...-...-...” biçiminde okunacak olması nedeniyle markalar arasında düşük dereceli işitsel benzerliğin bulunuyor ise de, markalar arasında görsel ... anlamsal benzerlik bulunmaması, markaların hedef tüketici kitlesinin dikkat seviyesinin yüksek olması ... “...” ibaresinin markaların kapsamında bulunan mal ... hizmetler bakımından herkesin kullanımına açık, eşyayı tanımlayan bir ibare olması nedeniyle “...” ... “...” ibarelerinin markalarda farklı olduğu ... 6769 sayılı SMK'nın 6/3, 6/4, 6/5 koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraza dayanak "... ... ... ..." markasının 2007/25770 sayısı ile 2007 yılından bu yana tescilli olduğunu, 2020 yılında iş yerinde ... dokümanlarında "... ... ..." işaretlerini bir marka gibi kullandığının öğrenilmesi üzerine davalıya Kadıköy 3. Noterliği vasıtası ile 10/03/2020 tarihli ihtarname gönderilerek bu durumun marka hakkına tecavüz oluşturduğunun ... söz konusu tecavüze son verilmesi gerektiği hususunun ihtar edildiğini, bilirkişi raporunda “... ... ...” şeklinde oluşturulan kompozisyonun düşük de olsa belirli bir ayırt ediciliğe sahip olduğu bildirilmiş olmasına rağmen Mahkemece bu rapor göz önünde bulundurulmadığı gibi başvurunun kötü niyetli olduğuna dair iddiaları hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ... davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ... marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ... kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı ... ...'. 8/9/2020 tarihinde 2020/104933 sayılı "... ... ... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığı, başvuru kapsamında "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ... bunların kutuları, kılıfları, parçaları ... aksesuarları" dahil bir kısım emtianın satışına ilişkin 35. sınıf hizmetlerin yer aldığı, davacının 2007/25770 sayılı ".........." markasına dayalı olarak olarak iltibas ... kötü niyet iddiasıyla başvuruya itiraz ettiği, davalı gerçek kişinin davacının itirazına mesnet markaya karşı kullanım ispatı talebinde bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiği, davacının bu karara yaptığı itirazın da YİDK'in 2022-M-5459 sayılı kararı ile reddedildiği, ret kararının 30/5/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ... davanın iki aylık süre içinde 19/7/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markası arasında karıştırılma tehlikesinin bulunup bulunmadığı, davacıya ait markanın tanınmış olup olmadığı ... buna bağlı olarak SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı, gerçek hak sahipliği ... kötü niyet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ... tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ... bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ... baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ... anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.
Bu açıklamalardan sonra sonra somut olaya bakıldığında, 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, "..." ibaresi davalı ... kapsamında bulunan gözlükler, güneş gözlükleri, lensler vb emtialar yönünden herkesin kullanımına açık eşyayı tanımlayan bir ibare olsa da itiraza dayanak markada "... ... ..." şeklinde oluşturulan kompozisyonun düşükte olsa belirli bir ayırt ediciliğe sahip olduğu, davaya konu markadaki "..." ibaresinin markaları birbirinden ayırt etmeye yeterli olmadığı, markalar arasında ortak bu ibareden kaynaklanan görsel ... kavramsal benzerlik yanında markaların okunuşunda ortaya çıkan işitsel benzerliğinde bulunduğu gözetildiğinde dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markası arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde işitsel, görsel ... anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu kanaatine varılmış, aksi yöndeki ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmemiştir.
Tarafların marka kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince, davacının itiraza 2007/25770 sayılı "....." ibareli markası tescil tarihi itibariyle kullanım ispatına tabidir. Davacı tarafından işlem dosyasına fatura, internet web sayfası, ....... işyerine ait resimler ibraz edilmiş olmasına rağmen markalar benzer görülmediğinden YİDK tarafından bu hususta bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiş ise de, davacı tarafından işlem dosyasına sunulan ... 2013- 2021 yılına ait olduğu anlaşılan belgeler ile davacıya ait iş yerine ilişkin internet görüntülerinden itiraza mesnet markanın kullanımının ispat edildiği anlaşılmış ... buna göre emtia karşılaştırması yapılmıştır. Markaların kapsamlarının karşılaştırılmasında dava konusu markanın kapsamında 35/5 sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ... satın alması için Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ... bunların kutuları, kılıfları, parçaları ... aksesuarları. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ... bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ... heykeller, biblolar. Saatler ... zaman ölçme cihazları (kronometreler ... parçaları, saat kordonları dahil). Müsabakalarda verilen değerli metalden mamul kupalar. Tespihler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende satış mağazaları, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ... benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). hizmetlerinin yer aldığı, itiraza mesnet marka kapsamında 09. sınıftaki bir kısım malların bulunduğu bunlar arasında "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ... bunların kutuları, kılıfları, parçaları ... aksesuarları." yönünden emtia benzerliğinin bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan diğer mal ... hizmetler yönünden tarafların markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleşmediği kanaatine varıldığından, dava konusu başvuru ile davacının markası arasında 35/5 sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ... satın alması için Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ... bunların kutuları, kılıfları, parçaları ... aksesuarları." yönünden iltibas ... hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Öte yandan davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile birlikte müvekkilinin "... ... ..." markasını 2011 yılından bu yana ticaret unvanında ... internet alan adında kullanması nedeniyle birlikte var olma iddiasında bulunmuştur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19/09/2008 tarih ... 2007/5747 E. - 2008/10251 K. sayılı ......kararında da ifade edildiği üzere, bir marka sahibinin önceden adına tescil olan ... kullanmakta olduğu markasını ayırt edici işareti değiştirilmeksizin ... başkaları adına tescilli markalara yanaşılmaması kaydıyla aynı mal ... hizmetler yönünden yeni bir marka başvurusunda bulunmak istemesi kazanılmış haklar ilkesinin gereğidir. 11. Hukuk Dairesinin 11/11/2019 tarih ... 2018/2050 E. - 2019/7034 sayılı kararında açıklanan “birlikte var olma” olarak tanımlanan ilke (Buket Gün, Marka Hukukunda Birlikte Var Olma, Oniki Levha Yayıncılık, 2019) uyarınca ise, itiraza gerekçe markanın tescil kapsamında bulunan mal ... hizmetler yönünden, anılan markaya kural olarak karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzer olan bir işaretin uzun yıllar marka olarak kullanılması, kullanımın sürekli ... yoğun şekilde olması ... kuvvetli tanıtımla markanın ayırt edici kılınması, buna karşılık tescilli marka sahibinin marka başvuru tarihine kadar niza çıkarmaması halinde her iki markanın uzun yıllardır barış içinde birlikte var oldukları ... artık tescilsiz markanın başvuru tarihi itibariyle kullanım sonucu ayırt edici hale geldiğinin ... markalar arasında karıştırılma ihtimalinin meydana gelmeyeceğinin kabulü gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede davalı tarafından dosya kapsamına sunulan ... bilirkişi tarafından birlikte var olma hakkının varlığı için dayanak gösterilen davalıya ait "www.gozlukve gozluk.com" alan adını taşıyan internet alan adresinin davacı tarafından bilindiği ya da bilinmesi gerektiğini ispat edecek nitelikte bir delil olarak kabul edilmemiştir.
Ayrıca her ne kadar davacı tarafça, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığı ileri sürülmüş ise de sırf benzer marka başvurusunda bulunulmasının kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceği, bunun dışında davalı başvurusunun kötü niyetli olduğuna dair başkaca bir hususun iddia ... ispat edilemediği anlaşıldığından, davacının kötü niyet iddiası da yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu başvuru kapsamındaki 35/5 sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ... satın alması için Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ... bunların kutuları, kılıfları, parçaları ... aksesuarları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende satış mağazaları, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ... benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri yönünden YİDK kararının iptali ... davaya konu 2020/104933 sayılı markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ... Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 gün ... 2022/285 Esas - 2023/54 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ .... sayılı kararının, 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ... satın alması için Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ... bunların kutuları, kılıfları, parçaları ... aksesuarları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende satış mağazaları, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ... benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). " yönünden KISMEN İPTALİNE,
3-Dava konusu .... başvuru numaralı "... ... ... ..." ibareli markanın 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ... satın alması için Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ... bunların kutuları, kılıfları, parçaları ... aksesuarları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende satış mağazaları, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ... benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). " yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ... SİCİLDEN TERKİNİNE,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ... ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.800,00-TL bilirkişi ücreti, 177,00-TL tebligat ... posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 130,00-TL tebligat ... posta gideri, 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 3.599,00-TL'nin, davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek hesaplanan 1.799,50-TL'ye 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.960,90-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından ilk derece ... istinaf yargılaması sırasında herhangi bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Yatırılan ... kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
11-Davacı vekilli tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ... talebi halinde davacıya iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 29/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...