T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/865 - 2025/1070
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/865
KARAR NO : 2025/1070
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2023
NUMARASI : 2022/91 E. - 2023/13 K.
DAVANIN KONUSU : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/91 E. - 2023/13 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2021/01129 başvuru numaralı şişe tasarımının tescili talebinde bulunmuş olup müvekkili tarafından bu tasarıma yönelik itirazın YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, davalının tescil isteğinde bulunduğu 2021/01129-10-11-12-36-38-40 nolu tasarımların, şişelerin gövde, kafa, boyun, omuz ve eteği itibariyle müvekkilinin tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve hiç bir yenilik, ayırt edicilik taşımayan nitelikte tasarımlar olduğunu, müvekkilinin tasarımına önemsiz detay eklenmek suretiyle oluşturulan bu tasarımın reddi gerektiğini ileri sürerek 12/1/2022 tarih ve 2022-T-43 sayılı YİDK kararının ve bu kararın evveliyatını oluşturan 9/12/2021 tarih 2021-T-997 sayılı YİDK kararının iptali ile itirazın kabulüne ve davalının 2021/01129- 10-11-12-36-38-40 sıra sayılı tasarımlara ilişkin tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı vekilinin iddiasının aksine, 2021/01129-10, 11, 12, 36, 38, 40 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2016 07884/3, 2016 07885/6, 2017 01233/2, 2017 01233/5, 2017 05383/10 sıra numaralı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibari ile farklı olup yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğunu ve 2021/T-997 Sayılı YİDK kararının maddi hata nedeniyle ortadan kaldırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin başvurusu ile davalı firma tarafından mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olmadığını, tasarımların davacı itirazları karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun 2021/T-997 sayılı YİDK kararı ile saptanmış olduğunu ve anılan karara yönelik davacı tarafından açılan davanın Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/42 Esas ve 2022/43 Esas sayısı ile derdest olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü ve Avrupa Topluluk Tasarım Tescili veri tabanlarında, 2021/01129/10, 11, 12, 36, 38 ve 40 sıra numaralı tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı, 2021/01129/10, 11, 12, 36, 38 ve 40 sıra numaralı tasarımların davacıya ait mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu ve YİDK kararının iptali ile 2021/01129/10, 11, 12, 36, 38 ve 40 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili, müvekkiline ait tasarımların tescil başvurusundan çok önce koruma altına alındığını, davalının tescil başvurusunun müvekkilinin koruma altında bulunan bu tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olup hiç bir yenilik ve ayırt edicilik içermediğini, davalı şirketin müvekkilinin bu tasarımlarına detay niteliğinde önemsiz eklemeler yaptığını, bu hususun ilk bakışta dahi hemen fark edilebilecek olduğunu, mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini ileri sürmüş ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, tasarım ile ilgili YİDK kararının iptali, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilip tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, tasarımlar arasında şişelerin en- boy oranları, doku, boyun eğimi gibi özellikleri esas alındığında davaya konu tasarımının bilgilenmiş kullanıcı açısından genel izlenim olarak benzer olmadığı ve başvuru tarihi itibariyle mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı tespitinin yapıldığı, bu itibarla dava konusu tasarımların redde mesnet marka görselleri karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun belirlendiği ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.