T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/896
KARAR NO : 2025/1025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2021
NUMARASI : 2019/45 E. - 2021/269 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2019/45 Esas - 2021/269 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019 01042/10, 11, 12, 14, 16 ve 19 sıra numaralı tasarımların tescilinin davalı Şirketin itirazı üzerine dava konu YİDK kararı ile iptal edildiğini, oysa dava konusu tasarımlar ile redde mesnet tasarımların farklı olduğunu, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu, ürünlerin teknik zorunluluk nedeniyle belli bir şekilde üretildiğini, tasarımlar arasında, ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri haricinde başkaca hiçbir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek 2019-T-592 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımların müvekkiline ait redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davacı aleyhine tasarıma tecavüz nedeniyle açılan davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 21/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile daha önce aldırılan iki ayrı bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin gerekçesi belirtilmek suretiyle giderildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; dava konusu reddedilen tasarım ürünleri bakımından seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu, seçenek özgürlüğünün geniş olması hali ile birlikte dava konusu tasarımlar ile redde mesnet alınan tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karşılaştırıldıklarında genel izlenim itibariyle benzer oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu tasarımlar ile redde mesnet markalar arasında ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri haricinde başkaca hiçbir benzerliğin bulunmadığını, tasarımların karşılaştırmasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin dikkate alınması gerektiğini, dava konusu tasarımlar mobilya tasarımları olup yüzyıllardır bu ürünlerle ilgili tasarımlar geliştirildiğinden müvekkilinin seçenek özgülüğünün kısıtlı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususun dikkate alınmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı tespitler içerdiğini, aynı taraflar arasında görülen Bakırköy 1 FSHHM'nin 2019/102 esas sayılı dosyasında müvekkilinin 2019/01042-13,15,16 nolu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunun tespit edildiğini, aynı dava dosyasında redde mesnet alınan 2018/04209-1/2/4/7 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, tasarım tescilinin kısmen iptaline dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 21/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, diğer taraftan YİDK kararının iptali davasının, YİDK karar tarihindeki mevcut şartlara göre inceleneceği, dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle redde mesnet tasarımlar hakkında verilmiş bir hükümsüzlük kararının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 09/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...