T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/899
KARAR NO : 2025/1019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2022
NUMARASI : 2022/114 E. - 2022/353 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Markanın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 Tarih ve 2022/114 Esas - 2022/353 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu ve anlan ibareyi içeren tescilli tasarımlarının bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları ve tasarımları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2022-M-942 sayılı kararının 05. sınıfta yer alan “tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanma uygun diyetetik maddeler; insanlar ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları" malları , 29 ve 30 sınıfta yer alan tüm mallar ile sayılan malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının, dava dosyasında gerekçe olarak gösterdiği 2021/070188 ve 2021/047168 sayılı markalar, dava konusu marka başvurusundan sonraki tarihli olduğundan, 2007/65503 sayılı marka mahkeme kararı ile iptal edildiğinden, 2000/25298 ve 2009/62548 sayılı markalar koruma süresi bittiğinden, 2018/59261 sayılı marka ise tescil edilmediğinden iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, dava konusu başvuru ile davacının diğer itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmesine rağmen, marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığından iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının işlem dosyasına tanınmışlıkla ilgili delil sunmadığından YİDK kararının iptali istemi bakımından tanınmışlığın ispatlanmadığı, davacının dava dosyasına sunduğu delillerden, davacının “... ...” markasının “bisküvi ve kraker” emtiası bakımından belirli bir tanınmışlığa ulaştığı, fakat taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirilemeyecek derecede farklı olduğu, benzer bulunmadığı gözetildiğinde, dava konusu başvurunun, davacının markasının ayırt edicilik karakterine ve itibarına zarar vermesi, tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinin somut olay bakımından mevcut olmadığı, davacının 2002/01533, 2002/01776, 2006/00904, 2006/01539, 2006/01969 sayılı mesnet tasarımları yenilenmediğinden geçerliliğini yitirdiği, diğer mesnet tasarımlar yönünden ise dava konusu başvuru ile arasında bir benzerlik bulunmadığı, bu nedenle SMK'nın 6/6 maddesi koşullarının oluşmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, ilgili tüketici kitlesinin algılama ve dikkat düzeyinin düşük olduğunu, bu hususun mahkemece dikkat alınmadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istelerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, zira dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan ibarenin bir bütün olarak "..." ibaresinden oluştuğu, "düzeltme" anlamına gelen "..." ibaresi ile davacının marklarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi arasında anlamsal farklılık bulunduğu gibi ibareler arasında iltibasa neden olacak şekilde görsel ve işitsel benzerlik de bulunmadığı, marka işaretleri benzer olmadığından, davacının itirazına mesnet markalarının tanınmış olup olmadığının tartışılmasının sonuca etkili bulunmadığı, dava konusu başvurun kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 09/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/06/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...