T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/672
KARAR NO : 2025/1017
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2022
NUMARASI : 2021/299 E. - 2022/211 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/09/2022 tarih ve 2021/299 Esas - 2022/211 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin 2020/18830 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin itirazına mesnet "..." ibaresi markası ile aynı olduğu gibi diğer "... "ibareli markaları ile de benzer bulunduğunu, markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin "..." ibareli markasının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin itirazına mesnet markalarını kullandığını, ayrıca davalı Şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu başvuruyu oluşturan ibarenin dava dışı ...A.Ş tarafından tescil ettirilmek istenmesi üzerine müvekkilinin bu başvuruya itiraz ettiğini başvurunun müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, bahsi geçen dava dışı şirket ile davalı şirketin grup şirketler olduğunu, dava dışı ... ..A.Ş ile "..." ibareli markalar nedeniyle aralarında derdest davranışların bulunduğunu, davalı Şirketin bunlardan haberdar olduğunu buna rağmen dava konusu başvuruyu yapmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 01.09.2021 tarih ve 2021-M-6477 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin ülkemizde tanınmış birçok projenin sahibi olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının markaları arasında iltibas bulunmadığını, dava konusu başvurunun müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, dava konusu başvurunun müvekkili adına tescilli bulunan "..." ibareli markaların serisi mahiyetinde olduğunu, kötü niyet iddiasının ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının kullanım ispatına konu 2007/53902, 2007/53901, 2007/53903, 2012/78473 sayılı itirazına mesnet markalarını kullandığını ispatlayamadığı, kullanım ispatına tabi olmayan 2012/78478, 2012/78480, 2014/70149, 2019/05031 sayılı markalar açısından ise tarafların marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın koşullarının oluşmadığı, kötü niyet iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvurunun müvekkilinin itirazına mesnet "..." ibaresi markası ile aynı olduğu gibi diğer "..." ibareli markaları ile de benzer bulunduğunu, marklar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin "..." ibareli markasının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını, müvekkilin,in itirazına mesnet markalarını kullandığını, müvekkilinin işlem dosyasına sunduğu aynı delilerin başka uyuşmazlıklarda "..." ibareli markanın kullandığın ispatladığının kabul edildiğini, ayrıca davalı Şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu başvuruyu oluşturan ibarenin dava dışı ... ..A.Ş tarafından tescil ettirilmek istenmesi üzerine müvekkilinin bu başvuruya itiraz ettiğini başvurunun müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, bahsi geçen dava dışı şirket ile davalı şirketin grup şirketler olduğunu, dava dışı ... ..A.Ş ile "..." ibareli markalar nedeniyle aralarında derdest davranışların bulunduğunu, davalı Şirketin bunlardan haberdar olduğunu buna rağmen dava konusu başvuruyu yapmasının kötü niyetli olduğunu, benzer tespitlere yer veren mahkeme kararlarının bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı Şirketin "..." ibaresinin marka olarak tescili için 12.03.2020 davalı Kuruma başvurduğu, 2020/18830 sayılı başvuru kapsamında 16, 19, 35, 36, 37, 41 ve 43 sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, davacı Şirketin 2007/53901, 2007/53902, 2007/53903, 2012/78473, 2012/78478, 2012/78480, 2014/70149, 2019/05031 sayılı ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak iltibas ve kötü niyet iddiasıyla başvuruya itiraz ettiği, davalı Şirketin davacının 2019/05031 sayılı markası dışındaki diğer itirazına mesnet markalarına karşı kullanım ispatı talebinde bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davacının kullanım ispatına tabi olan 2007/53901, 2007/53902, 2007/53903, 2012/78473 sayılı markalarını kullandığını ispatlayamadığı, diğer markalarının da dava konusu başvuru ile benzer olmadığı, kötü niyet iddiasının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verildiği, davacının bu karara karşı yaptığı itirazını da YİDK'ın 01.09.2021 tarih ve 2021-M-6477 sayılı kararıyla, Markalar Dairesi Başkanlığı kararında geçen aynı gerekçelerle reddedildiği, anılan kararın davacı tarafa 02.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın 2 aylık hak düşürücü süre içerisinde 26.10.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olup, davacının istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların markaları arasında iltibas bulunup bulunmadığı, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunup bulunmadığı bu bağlamda dava konusu YİDK kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.
Bu açıklamalardan sonra sonra somut olaya bakıldığında, dava konusu başvuru "...", davacının itirazına mesnet 2007/53901, 2007/53902, 2007/53903, 2012/78473, 2012/78478, 2012/78480, 2014/70149, 2019/05031 sayılı markaları da "..." ibarelerinden oluşmaktadır. Dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresi maruf bir yerleşim yerinin adı olduğundan, dava konusu başvurunun asli unsuru "..." ibaresi oluşturmaktadır. Görüldüğü üzere dava konusu başvurunun asli unsuru oluşturan ibare, davacının itirazına mesnet 2007/53902 sayılı markasında da asli unsur olarak yer almaktadır. Davacının diğer itirazına mesnet markaları da "..." ibaresini esas unsur olarak içeren seri markalardır. Bu duruma göre yapılan değerlendirmede, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2007/59302 sayılı markanın asli unsurlarının aynı olduğu, davacının diğer marklarının da "..." ibaresini esas unsur olarak içeren seri markalar olduğu, dava konusu başvuruda aynı ibarenin esas unsurlardan biri olmasının, dava konusu başvurunun davacının seri markalarından biri olarak algılanmasına yol açabileceği hususları gözetildiğinde, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde işitsel, görsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu kanaatine varılmış, aksi yöndeki ilk derece mahkemesinin kabulü yerinde görülmemiştir.
Tarafların marka kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince, öncelikle belirtmek gerekir ki, dava konusu başvuru sahibi davalı, davacının başvuruya itirazına karşı görüşünde davacının 2019/05031 sayılı markası dışında kalan diğer markalarının kullanımının ispatı talebinde bulunmuştur. Davacının kullanımının ispatı talep edilen 2012/78478, 2012/78480 ve 2014/70149 sayılı markaları, tescil tarihlerinden dava konusu başvuru tarihine kadar 5 yıllık süre geçmediğinden, kullanım ispatına tabi değildir. Davacının 2007/53901, 2007/53902, 2007/53903, 2012/78473 sayılı markaları ise tescil tarihleri itibariyle kullanım ispatına tabi markalardır. Davacının işlem dosyasına sunduğu kullanımla ilgili delillerin, çoğu 2007/53902 sayılı ve "... Konutları" ibareli markanın kullanımına ilişkin olup, bu deliller 2007/53901, 2007/53903 ve 2012/78473 sayılı markaların ciddi şekilde kullandığını ispata elverişli olmadığından, davacının bu markalarını kullandığını ispatlayamadığı kabul edilmiş ve davacının 2007/53901, 2007/53903 ve 2012/78473 sayılı markaları iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmamıştır. Davacının 2007/53902 sayılı markasının ise sunulan deliller kapsamında tescilli bulunduğu 37 sınıf "inşaat hizmetleri"nde kullanıldığı kanaatine varıldığından, anılan marka yönünden iltibas değerlendirmesinin 37 sınıf "inşaat hizmetleri" dikkate alınarak yapılması gerekmiştir. Nitekim, benzer bir uyuşmazlık hakkında verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2024 tarih ve 2024/777 Esas, 2024/9489 Karar sayılı ilamında da davacının işbu davaya konu başvuruya ilişkin işlem dosyasına sunduğu delillerin, davacının itirazına mesnet 2007/53902 sayılı markasını tescil kapsamında yer alan 37 sınıf "inşaat hizmetleri"nde kullanıldığını ispata elverişli olduğu kabul edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerekmektedir.
Yukarıda da belirtildiği üzere dava konusu başvuru kapsamında 16, 19, 35, 36, 37, 41 ve 43 sınıf mal ve hizmetler yer almaktadır. Davacının itirazına mesnet 2019/05031 sayılı markası 44. sınıf hizmetlerde tescilli olup, bu hizmetlerle ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik yoktur. Davacının 2012/78478 ve 2012/78480 sayılı markalarının kapsamında ise dava konusu başvuru kapsamında yer alan 36 ve 37 sınıf hizmetlerin tamamnı aynen yer almaktadır. Yine davacının 2007/53902 sayılı markasının kullanıldığı ispatlanan 37 sınıf "inşaat hizmetleri" de dava konusu başvuru kapsamında aynen yer almaktadır. Ayrıca davacının 2012/78478, 2012/78480 ve 2007/53902 sayılı markaları kapsamında yer alan 37 sınıf "inşaat hizmetleri" ile dava konusu başvuru kapsamında 19. sınıfta yer alan "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları." malları ile bu malların satışına ilişkin 35 sınıf hizmetler benzerdir. Zira 19 sınıftaki sayılan mallar inşaat hizmetlerinde kullanılan mallar olup, bu mallar ve bu malların satış hizmetleri ile inşaat hizmetleri , aynı tüketici kitlesine hitap ettikleri gibi birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı mal ve hizmetlerdir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk 2022/4968-2024/1277 E/K sayılı ilamında da aynı hususlar kabul edilmiştir.
Yine dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Makine ve motorlar için silindir contaları, Metronomlar, Tespihler, Bebekler için kundak örtüleri, Enerji içecekleri(alkolsüz) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" davacının itirazına mesnet 2014/70149 sayılı markası kapsamında aynen yer aldığı gibi, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/3749-2020/1907 E/K sayılı ilamında da kabul edildiği üzere davacının 2014/70149 sayılı markası kapsamında yer alan bahsi geçen 35 sınıf hizmetler ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf "Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" de benzerdir.
Ayrıca dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35 sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri ile davacının 2012/78478 ve 2012/78480 sayılı markalarının kapsamında 37 sınıfta yer alan "giysilerin bakımı ve tamiri hizmetleri", dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35 sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri ile de davacının anılan markaları kapsamında 37 sınıfta yer alan "Ayakkab tamiri hizmetleri" benzerdir. Nitekim Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2020/84-2020/3257 E/K ve 2021/2663-2022/6719 E/K sayılı ilamlarında da aynı sonuca varılmıştır.
Bu duruma göre, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2007/53902, 2012/78478, 2012/78480 ve 2014/70149 sayılı markaları arasında, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 19. sınıf "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları." malları, 35. sınıfta yer alan "Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Makine ve motorlar için silindir contaları, Metronomlar, Tespihler, Bebekler için kundak örtüleri, Enerji içecekleri(alkolsüz) ,Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler .mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri ile 36 ve 37 sınıf hizmetlerin tamamı bakımından, emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, sayılanlar dışında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığı kabul edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.
Her ne kadar davacı taraf, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürümüşse de sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet olarak kabul edilemeyeceği, bunun dışında davalı başvuru sahibinin marka başvurusunu gerçekleştirirken kötü niyetli olarak hareket ettiğine dair de bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan, davacı taraf "..." ibareli itirazına mesnet markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da oluştuğunu ileri sürmüşse de, davacının başvuruya itiraz aşmasında dayanmadığı tanınmışlık iddiasının YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada dinlenilmesi mümkün olmadığından, davacının bu iddası da yerinde bulunmamıştır.
Ayrıca dava konusu başvuru sahibi davalı tarafça cevap dilekçesinde, dava konusu başvurunun "..." ibareli 2020/18829, 2020/18826, 2020/1311149, 2020/156746, 2020/156667 sayılı markalarının serisi mahiyetinde bulunduğunu ileri sürerek müktesep hak savunmasında bulunmuşsa da , davalı tarafın 2020/15667 sayılı markasının tescil edilmediği , diğer markalarının da dava konusu başvuru tarihinden sonra tescil edildiği anlaşıldığından davalının bu savunması yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2007/53902, 2012/78478, 2012/78480 ve 2014/70149 sayılı markaları arasında, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 19. sınıf "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları." malları, 35. Sınıfta yer alan "Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Makine ve motorlar için silindir contaları, Metronomlar, Tespihler, Bebekler için kundak örtüleri, Enerji içecekleri(alkolsüz) ,Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler .mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri ile 36 ve 37 sınıf hizmetlerin tamamı yönünden, SMK'nın 6/1 maddesindeki koşulların oluştuğu bunun dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/09/2022 gün ve 2021/299 Esas - 2022/211 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile TÜRKPATENT YİDK'ın 01.09.2021 tarih ve 2021-M-6477 sayılı kararının 19. sınıf "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları." malları, 35. sınıfta yer alan "Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Makine ve motorlar için silindir contaları, Metronomlar, Tespihler, Bebekler için kundak örtüleri, Enerji içecekleri(alkolsüz) ,Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler .mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri ile 36 ve 37 sınıf hizmetlerin tamamı yönünden KISMEN İPTALİNE
3-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 556,10-TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 136,50-TL tebligat ve posta masrafı, istinaf aşamasında yapılan 166,00-TL tebligat ve posta gideri, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 523,20-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 261,60-TL'ye, 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 380,20-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında herhangi bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 09/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/06/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...