T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2022
NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 Tarih ve 2021/192 Esas - 2022/101 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, 1994 yılında kurulduğunu, tekstil alanında yaklaşık 25 yıldır faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanında yer alan "..." kelimesinin, tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak kullanılarak meşhur ve maruf hale getirildiğini, bu markanın davalı Kurum nezdinde tescil de ettirildiğini, davalı gerçek kişinin 2020/75195 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini, standart kullanımının dışına çıkartarak herkes tarafından bilinen ve tanınan bir marka haline getirdiğini, her ne kadar "..." ibaresinin kelime anlamı pamuklu kumaş ise de müvekkilinin ibareyi kullanımla farklılaştırdığını, "..." ibaresinin kelime anlamından hareketle davalı Kurum tarafından yorum yapılmasının mümkün olmayıp, müvekkilinin yıllardır sarf ettiği emeğe haksızlık olduğunu, dava konusu başvurunun, müvekkilinin tekstil sektöründe tanınmış markası ile benzer bulunduğunu, iltibasa yol açacağını, işbu markaların sadece 35. sınıf hizmetler yönünden değil 18-21-23-24-25-35 ve daha birçok sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğunu, davalının tescil ettirmek istediği "..." markasının, 35. sınıf mallarda kullanılmak istendiğini, bu hizmetlerin müvekkili Şirketin tescil ettirdiği mal sınıflarıyla önemli ölçüde aynı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-3124 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Halatlar, ipler, ip merdivenler, hamaklar, balık ağları. Çadırlar, tenteler, brandalar, yelkenler, araç örtüleri (araç şeklini almamış olanlar). Tekstilden mamul ambalaj torbaları. Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, bu mallar/hizmetler açısından görsel ve sesçil benzerliği nedeniyle her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu hizmetlerde SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, aksi yöndeki YİDK kararının hatalı olduğu, sayılan hizmetler dışında kalanlar açısından ise SMK'nın 6/1 maddesinde anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı gibi SMK'nın 6/4-5 maddesi koşullarının oluşacağının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2021-M-3124 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/75195 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Halatlar, ipler, ip merdivenler, hamaklar, balık ağları. Çadırlar, tenteler, brandalar, yelkenler, araç örtüleri (araç şeklini almamış olanlar). Tekstilden mamul ambalaj torbaları. Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden iptali ile markanın bu kısımlar yönünden sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ilk derece mahkemesi tarafından müvekkili markasının tanınmışlığı ile ilgili verilen kararın hatalı bulunduğunu, müvekkili markalarının gerek mahkeme gerekse davalı Kurum kararlarıyla tanınmış olduğunun sabit olduğunu, "..." ibaresinin, müvekkili tarafından markalaştırıldığını ve herkes tarafından tanınır hale getirildiğini, dolayısıyla müvekkili markalarının korunması gerektiğini, aksi durumun müvekkilinin marka hakkının zedelenmesine ve ticari itibarının zarar görmesine neden olacağını, müvekkili markalarının 35. sınıfta tescilli bulunduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesince, 35. sınıfın bir kısmında iltibas koşulunun oluştuğu, kalan kısmında oluşmadığı şeklinde yapılan tespitin de hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, başvuruya konu tüm mal ve hizmetler açısından markalar arasında bir benzerlik ilişkisinin ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bu nedenle davanın tümüyle reddi gerektiğini, başvuruya konu markanın "..." olarak bütün halinde algılandığını, bu bütünlük içinde "..." ibaresinin, davacı markalarını çağrıştıracak şekilde ön planda ve baskın olmadığını, davalı markasına bir kumaş türü olarak bilinen “...” ibaresine eklenen Latince kökenli “-ium” eki ile özgün bir kimlik kazandırıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı gerçek kişinin "..." ibareli marka başvurusuna davacı tarafından itiraz edilmiş, davalı Kurum tarafından itirazın reddine karar verilmiş, davacı tarafça bu kararın iptali ve dava konusu başvurunun hükümsüzlüğü için eldeki dava açılmış, ilk derece mahkemesince, başvuru kapsamındaki bir kısım hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bunun dışında kalan hizmetler yönünden ise markalar arasında iltibas tehlikesi olmadığı gibi SMK'nın 6/4-5 maddesi koşullarının da gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş, bu karara karşı davacı ile davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bu durumda, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesi olup olmadığı, davacı markalarının tanınmış bulunup bulunmadığı ve tanınmış ise bu tanınmışlığın, SMK'nın 6/5 maddesi kapsamında dava konusu başvurunun tesciline engel teşkil edip etmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (Karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Öte yandan, markaların ayırt edicilik güçlerinin de iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerekmektedir. Zira, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimali daha düşük olacaktır. Diğer bir deyişle, tescili istenilen mal ve hizmetleri, diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme gücü düşük kalan, zayıf marka olarak nitelendirilebilecek markaların koruma alanı daha dar bulunmaktadır. Böyle durumlarda, küçük farklılıklar dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabilecektir.
Somut olayda, dava konusu başvuru "..." ibareli olup, davacının itirazına mesnet markaları ise "..." asıl unsurludur. İlk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere taraf marka işaretleri arasında benzerlik olduğu açıktır. Öte yandan, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Halatlar, ipler, ip merdivenler, hamaklar, balık ağları. Çadırlar, tenteler, brandalar, yelkenler, araç örtüleri (araç şeklini almamış olanlar). Tekstilden mamul ambalaj torbaları. Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" açısından emtia benzerliği de mevcuttur. Bunun dışında başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmemiştir.
Davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi, ülkemizde "pamuk" anlamında kullanılan bir ibare olup, tekstil ürünleri için tasviri niteliktedir. Bu niteliği itibariyle "..." markasının başlangıçtaki ayırt ediciliği olmasa ya da çok zayıf olsa da bu marka, davacı tarafından "tekstil ürünlerinde" çok yoğun bir şekilde kullanılması, ülkenin çeşitli yerlerindeki alışveriş merkezlerinde yoğun bir şekilde şubeleşmesi neticesinde tanınmışlık mertebesine ulaşmıştır. Dolayısıyla "..." ibaresinin başlangıçtaki ayırt ediciliği zayıf da olsa davacı tarafından yoğun kullanımı neticesinde ayırt edicilik kazanmıştır. Bununla birlikte marka tescil edilmiş olsa da koruma kapsamı kısıtlı olacaktır. Davacı, "..." ibaresini tekstil ürünlerinde ve tekstil ürünlerinin perakendeciliğinde kullanarak tanınmışlık kazandırmış olmakla birlikte dava konusu başvuru kapsamında yer alan 23. sınıftaki iplik malları, moda sektörüyle alakalıdır. İplikler giysilerden farklı olarak bunları nasıl kullanacağını bilen müşterilere hitap ederler ve günlük kullanım malzemesi de değildirler, daha nadiren alınırlar. Dolayısıyla alakalı olmakla birlikte farklı ihtiyaçları gidermeye yöneliktirler. Tüm bu hususlar gözetildiğinde, başvuru kapsamında yer alan 23. sınıftaki malların satışına özgü 35/5. sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden, davacı markasının ayırt ediciliği çok düşük olup, davacı tarafından bu mallar yönünden kullanım yoluyla da anılan ibareye ayırt edicilik kazandırılmamıştır. O halde 23. sınıftaki "Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler." malların satışına özgü 35/5. sınıf hizmetler yönünden, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin son derece düşük olduğu, başvuruda "..." ibaresinin kullanılmasının bu nedenle iltibasa yol açmayacağı, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, davacı markalarının tekstil sektöründeki tanınmışlığının da başvurunun tesciline engel oluşturmayacağı kanaatine varılmıştır. Nitekim, aynı değerlendirmeleri içeren ve "Kotonel" ibareli marka ile davacı markaları arasında, 23. sınıf malların satışına özgü 35/05. sınıf perakendecilik hizmetleri yönünde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, davacı markalarının tanınmışlığından kaynaklı bir tescil engelinin de olmadığı yönündeki mahkeme kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.02.2022 tarih, 2020/6885 E., 2022/998 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Yine, "... ..." ibareli başvuru ile davacının "..." asıl unsurlu marka işaretleri arasında, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olmadığı, zira "..." ibaresinin pamuk anlamına geldiği ve başvuru kapsamında yer alan iplik ürünleri yönünden tanımlayıcı/tasviri bir ibare olduğu, buna göre anılan mallar yönünden "..." ibaresinin ortak olarak kullanılmasının, markaların karıştırılmasına yol açmayacağı, davacının bu ibareye giysi ürünleri yönünden ayırt edicilik kazandırmasının da varılan sonucu değiştirmeyeceği yönündeki Dairemizin 13.06.2024 tarih, 2022/899 E., 2024/1181 K. sayılı kararının onanmasına ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.05.2025 tarih, 2024/5499 E., 2025/3519 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir. Açıklanan tüm bu nedenlerle, yukarıda belirtilen 23. sınıf "Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler." malların satışına özgü 35/5. sınıf hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin olmadığı kabul edilmiş, bu yöne ilişkin davalı ... vekilinin istinaf itirazları haklı bulunmuştur.
6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca, tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
Burada tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlamaktan kast edilen; tanınmış markanın tüketiciler nezdinde sahip olduğu olumlu imajın hukuka aykırı bir şekilde diğer markaya aktarılmasıdır. Bu yolla tanınmış markanın reklâm değeri ve şöhreti sömürülmekte, tescilli markanın itibarından dolayı haksız avantaj elde edilmektedir. Tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi hali ise, doktrinde lekeleme (tarnishment) olarak adlandırılmaktadır. Bu durumda, marka itibarı zarar görecek şekilde küçültücü, imaj zedeleyici bir mal veya hizmet için kullanılmaktadır Ayrıca 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesinde sayılan tanınmış markadan haksız yararlanma halleri, her somut olayın özelliklerine, markanın ne kadar tanınmış olduğuna, tanınmış markanın ayırt edicilik derecesinin ne derecede yüksek olduğuna, her iki tarafa ait markanın birebir aynı olup olmamasına, farklı sınıftaki mal veya hizmetin tanınmış markanın asıl olarak kullanıldığı sektör veya sektörlerden mal ve/veya hizmetlerden ne derece uzak ya da yakın, ne derece farklı olduğuna göre değerlendirilmelidir (Yargıtay 11.HD'nin 22.03.2017 tarih, 2015/14059 E., 2017/1721 K. Sayılı ilamı).
Davacı şirket adına tescilli "..." ibareli markanın tekstil sektöründe tanınmış marka statüsünde bulunduğu dosyada mevcut bilirkişi raporunda açıklandığı gibi bu yönde kesinleşmiş mahkeme kararları da bulunduğu gözetildiğinde, davacı markasının tanınmış olduğunun kabulü gerekmektedir. Dava konusu işaret ile davacı markaları arasında yüksek düzeyli benzerlik, başvuruya eklenen "ium" ekinin dava konusu başvuruyu, davacı markalarından farklılaştırmadığı, davacı markalarının tanınmışlık düzeyleri, davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresine kazandırılan ayırt edicilik seviyesi gözetildiğinde, yukarıda sayılan ve karıştırılma tehlikesi doğduğu kabul edilen hizmetler yönünden, SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da meydana geleceği kabul edilmiştir. Öte yandan aynı nedenlerle dava konusu başvuru kapsamında yer alan ve emtia benzerliği olmayan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) mallarının bir araya
getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden de SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Zira sayılan mallar, davacı markalarının tanınmış olduğu tekstil sektörü ile ilişkili, birbirlerini tamamlayan, benzer yerlerde satışa sunulan, benzer üretim ve dağıtım yollarına tabi mallardır. Bu itibarla, davacı vekilinin anılan hususa ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüş, aksi yöndeki mahkeme değerlendirmesine itibar edilmemiştir.
HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne karar verilmiş, bunun dışında kalan taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş, ancak ilk derece mahkemesince verilen hüküm, hükümsüzlük davasının davalısı ... tarafından istinaf edilmediğinden, davacı yararına doğan usuli müktesep hak gözetilerek, hükümsüzlük davasının tümden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 06/04/2022 gün ve 2021/192 Esas - 2022/101 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın Kısmen KABULÜ ile YİDK'in..... sayılı kararının, dava konusu edilen 2020/75195 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım
hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme
hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme,
işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir
şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden
veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.
Halatlar, ipler, ip merdivenler, hamaklar, balık ağları. Çadırlar, tenteler, brandalar, yelkenler, araç örtüleri (araç şeklini almamış olanlar). Tekstilden mamul ambalaj torbaları. Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş
büküm elyafları, cam elyaflar. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.
Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,
çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan
yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları,
perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya
elektriksiz bigudiler. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış
mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden İPTALİNE, 23. sınıftaki "Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler." malların satışına özgü 35/5. sınıf hizmetler yönünden YİDK kararının iptali talebinin REDDİNE,
3-Dava konusu 2020/75195 sayılı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile sicilden TERKİNİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile kalan 556,10-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 175,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 137,00-TL tebligat masrafından oluşan toplam 2.412,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranının takdiren 4/5 olarak kabulü ile bu orana tekabül eden 1.929,60 TL'ye, 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 2.048,20 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı .... istinaf aşamasında yaptığı 80,00-TL posta ve tebligat gideri ile 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 572,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 114,40 TL'sinin, davacıdan tahsili ile davalı Kuruma ödenmesine, bakiyesinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı Kurum tarafından ayrı ayrı istinaf aşamasında yatırılan 179,00-TListinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya ve davalı kuruma ayrı ayrı iadesine,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.