T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/246
KARAR NO : 2025/538
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2022
NUMARASI : 2021/168 E. - 2022/163 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2021/168 Esas - 2022/163 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirket adına tescilli "... ..." ibareli markaları ile müvekkilinin bahsi geçen tescilli markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğu gibi dava konusu markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin müvekkilinin hak sahibi olduğu çizgi film karakterinin de adı olduğundan dava konusu markanın SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca da hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin hem tescilli markalarının hem de çizgi film karakteri olan "..." nin dünya çapında tanınmış olduğunu, dava konusu marka tescilinin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2017/49026 sayılı ve "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile davacının 2004/13915 sayılı ve "... " ibareli markası arasında, dava konusu markanın tescilli olduğu bir kısım 31 sınıf mallar ve 35 sınıf hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, ayrıca davacının hak sahibi olduğu “...” isimli çizgi dizinin bir edebi tiplemesi olan “...” karakterinin de 5846 sayılı FSEK kapsamında bağımsız olarak korunacak olması, aksi durumun haksız rekabet teşkil edecek olması karşısında SMK 6/6. maddesinin uygulanma şartlarının da oluştuğu, SMK'nın 6/5 koşullarının ise gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2017/49026 sayılı "... ...+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkilinin markasında "..." ibaresinden önce "..." ibaresinin yer aldığı, dava konusu markanın asli unsurunun anılan ibare ve markada yer alan "B logosu" olduğunu, bir bütün olarak dava konusu markanın davacının markalarından farklı bulunduğunu, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ..." ibareli marka ile davacının 2004/13915 sayılı ve "... " ibareli mesnet markası arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan 31. sınıf "malt" malları ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu gibi dava konusu markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/6 maddesi koşullarının da oluştuğu, zira davacının 2004/13915 sayılı markasının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu markada da aynen asli unsur olarak yer aldığı, davalının ticaret unvanında da yer alan "..." ibaresinin dava konusu markaya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, ayrıca dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, davacının hak sahibi olduğu çizgi filme yer alan edebi karakterin adı olduğu, bu itibarla dava konusu markanın SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca da hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile 534,70-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 14/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...