T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/339
KARAR NO : 2025/539
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2022
NUMARASI : 2022/176 E. - 2022/426 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 tarih ve 2022/176 Esas - 2022/426 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilince "..." ibaresini 30.01-03-05-08-09-10-12, 35.01-05 ve 43.01 sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescili için 2021/137526 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun "..." ibareli olmasına rağmen Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "..." olarak yayınlandığını, başvurunun "..." olarak düzeltilmesi taleplerinin reddedildiğini ve Markalar Dairesi'nin yeniden yaptığı inceleme sonucunda başvurunun, tescil edilmek istendiği 30. sınıf "çaylar, buzlu çaylar.’ malları yönünden, 6769 sayılı Kanun’un 5/1-f bendi uyarınca kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğunu, davalı Kurum'un başvurudan farklı bir ibare üzerinde karar alma yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin hak kaybı yaşadığını, "..." ve "..." ibarelerinin uyuşmazlık konusu mallar bakımından yanıltıcı olmadığını ileri sürerek, 2022-M-3116 sayılı YİDK kararının iptali ile başvuru işlemlerinin “...” olacak şekilde yapılmasına, başvuru kapsamından çıkartılan “çaylar, buzlu çaylar” mallarının başvuruya dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tescil ettirilmek istenen davacıya ait marka logosunun “...” ve “...” sözcüklerinin iki ayrı satırda, siyah renkte ve düz bir puntoyla yazılmasıyla oluşturulduğunu, “...” ve “FF” harflerini kapsayacak şekilde sarı renkte bir çerçeve kullanıldığını, ancak Türkçede esas alınan soldan sağa okuma yönü göz önüne alınırsa başvuru konusu markanın “...” şeklinde algılanacağını, ilgili tüketicinin marka tasarımında bulunan sarı renkli çerçevenin “...” sözcüğüne işaret ettiği bulmacasını algılayamayacağını, Kurum tarafından değerlendirmeye esas alınan marka işaretinin görselde sunulan hali olduğunu, başvuru sahibi tarafından tescil ettirilmek istenen işaretin “...” şeklinde olduğunu, bu sebeple sonradan yaptığı düzeltme talebinin marka işaretinin genel görünümünde bir değişiklik yaratmadığını, markanın sunulduğu ilgili tüketici tarafından algılanacak markanın “...” olduğunu, bu nedenle tüketici ile marka arasındaki ilişkiyi gözeterek değerlendirmede bulunan Kurum tarafından “...” ibaresinin esas alındığını, başvuru konusu marka olan “...” incelendiğinde “...” ibaresinin Fransızca’da bir şeyi tanımlamak için kullanılan edat olduğu “...” sözcüğünün ise Türkçe karşılığının “Kahve” olduğunu, markanın gerçekte “Kahve” anlamına geldiğini, başvuru sahibinin başvuru konusu markayı gerçekten ilgili özellikleri taşıyan ürünler üzerinde kullanacağının kabul edildiğini, bu nedenle söz konusu “...” markasının da 30’uncu sınıfta yer alan “çaylar, buzlu çaylar” açısından yanıltıcı olduğunu, herkesçe bilinen “kahve” anlamına gelen “...” sözcüğünü içeren markanın “çay, buzlu çay” gibi ürünlerin üzerinde bulunmasının ilgili tüketici nezdinde kahve içerikli bir ürün olduğu algısı oluşturacağını, marka ile ürün içeriği arasındaki zıtlığın ortalama algılama seviyesine sahip tüketicinin yanılmasına neden olacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun SMK m. 5/1-f gerekçesiyle “çaylar, buzlu çaylar” malları bakımından davalı kurum tarafından reddedildiği, dava konusu yapılan YİDK kararında marka başvurusu bir bütün olarak değerlendirilmek yerine işaretin içerdiği sözcüklerden birisi olan ... ibaresine odaklanılarak karar tesis edildiği, her şeyden önce bu durumun markanın bütün olarak dikkate alınması ilkesine aykırı olduğu, “...” sözcüğünün, YİDK kararında belirtildiği gibi “kahve” anlamına geldiği, ancak, günümüzde kahve içme alışkanlığının giderek artması, kahve satılan yerlerde Türkçe veya İngilizce (kahve / ...) kavramlarının kullanılmasının yaygınlaşması söz konusu olmakla birlikte böyle yerlerde çok çeşitli içeceklerin (kahve, çay, meyve suyu vb.) tüketiciye sunulmasının alışılmış bir durum olduğu, hatta sadece içeceklere değil bu içeceklerin yanında veya bağımsız olarak tüketimi söz konusu olan çeşitli yiyeceklere (çikolata, tatlı, sandviç vb.) ... tüketiciye arz esnasında yer verildiği, marka hukukunun salt sözcükler veya anlamlar ekseninde değil ortalama tüketici algısı üzerinde yarattığı / yaratacağı etki dikkate alınarak işletilmesi gerektiği, nitekim bu hususun, markalarla ilgili mutlak ve nispi tescil engelleri bakımından gerek ülkemizde gerek dünyada kabul gördüğü, tüm bu hususlar bir arada dikkate alındığında ortalama tüketici kitlesinin günümüzde “...” ibaresini duyduğunda sadece kahve emtiasını değil, yukarıda örneklendirildiği gibi başkaca içecek veya yiyeceklerin satıldığı veya bunların bir araya getirilerek satışına yahut yiyecek ve içeceklerin sağlanmasına ilişkin hizmetleri ... aklına getirebildiği, zira bu durumun ortalama tüketicilerin günümüzde sıklıkla maruz kaldığı tüketim süreçlerinden olduğu, kaldı ki; Türkçede ... “kahve” denildiğinde kıraathaneye karşılık gelen bir algı da söz konusu olup buralarda da sadece kahve değil çay, oralet, tost, simit gibi çeşitli içecek ve yiyeceklerin tüketildiği, bütün bunların karşısında tüketmek istediği ürünü, yararlandığı hizmeti ayırt edebilecek durumda olan ortalama tüketicilerin, salt “kahve” anlamı nedeniyle markada yer alan diğer unsurlardan bağımsız olarak kahve içeceği yerine dava konusunu oluşturan “çaylar, buzlu çaylar” malları bakımından ciddi bir yanılma tehlikesi içinde olacağından söz edilemeyeceği, hizmet markasının içerisinde "Kahve" ibaresi olan işletmelerde kahvenin dışında başkaca malların (çikolata, pasta, çay, su, soda vs.) da tüketiciye sunulduğu veya tüketime konu olduğu, ortalama tüketicinin kahve ile çayı ayırt edemeyecek düzeyde olmayacağı da düşünüldüğünde dava konusu marka başvurusundaki unsurlardan sadece birisi olan “...” ibaresinden hareketle marka başvurusu bakımından ciddi bir yanılma tehlikesinin bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, tescil ettirilmek istenen davacıya ait marka logosunun “...” ve “...” sözcüklerinin iki ayrı satırda, siyah renkte ve düz bir puntoyla yazılmasıyla oluşturulduğunu, “...” ve “FF” harflerini kapsayacak şekilde sarı renkte bir çerçeve kullanıldığını, ancak Türkçede esas alınan soldan sağa okuma yönü göz önüne alınırsa başvuru konusu markanın “...” şeklinde algılanacağını, ilgili tüketicinin marka tasarımında bulunan sarı renkli çerçevenin “...” sözcüğüne işaret ettiği bulmacasını algılayamayacağını, Kurum tarafından değerlendirmeye esas alınan marka işaretinin görselde sunulan hali olduğunu, mahkemece dava konusu başvurunun ortalama tüketici tarafından nasıl algılanacağı hususunun objektif olarak değerlendirilmediğini, başvuru sahibinin marka içeriği ile uyuşmayan "..." beyanının esas alındığını, "..." ibareli olan başvurunun kahve anlamına geldiğini, 30 sınıf "çaylar, buzlu çaylar malları bakımından yanıltıcı olduğunu, ilgili tüketicide bu malların kahve içerikli bir ürün olduğu algısını oluşturacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali, başvurunun istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun görselinde yer alan "..." ibaresinin, başvurunun kısmen reddedildiği 30. sınıf “çaylar, buzlu çaylar” malları bakımından, SMK'nın 5/1-f maddesi anlamında yanıltıcı olmadığı, zira davalı Kurum tarafından dava konusu başvurunun "kahve" anlamın geldiği, dava konusu ibarenin uyuşmazlık konusu mallar üzerinde kullanılması halinde ortalama tüketicide bu malların kahve içerikli bir ürün olduğu algısını oluşturacağı kabulüyle dava konusu başvurunun bahsi geçen mallar bakımından yanıltıcı olduğu kabul edilmişse ... mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, ortalama tüketici kitlesinin günümüzde “...” ibaresini duyduğunda sadece kahve emtiasını değil, başkaca içecek veya yiyeceklerin satıldığı veya bunların bir araya getirilerek satışına yahut yiyecek ve içeceklerin sağlanmasına ilişkin hizmetleri ... aklına getirebildiği, zira bu durumun ortalama tüketicilerin günümüzde sıklıkla maruz kaldığı tüketim süreçlerinden olduğu, Türkçede ... “kahve” denildiğinde kıraathaneye karşılık gelen bir algı da söz konusu olduğu, bu yerlerde ... sadece kahve değil çay, oralet, tost, simit gibi çeşitli içecek ve yiyeceklerin tüketildiği, bütün bunların karşısında tüketmek istediği ürünü, yararlandığı hizmeti ayırt edebilecek durumda olan ortalama tüketicilerin, salt “kahve” anlamı nedeniyle markada yer alan diğer unsurlardan bağımsız olarak kahve içeceği yerine dava konusunu oluşturan “çaylar, buzlu çaylar” malları bakımından ciddi bir yanılma tehlikesi içinde olacağından söz edilemeyeceği, bu itibarla dava konusu başvurunun uyuşmazlık konusu mallar yönünden SMK'nın 5/1-f maddesi kapsamında tescili engeli bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile 435,50-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 14/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...