T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/353
KARAR NO : 2025/550
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2022
NUMARASI : 2021/65 E. - 2022/138 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/65 E. - 2022/138 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 22.06.2020 tarihinde 30.sınıfta 2020/67513 numaralı “...” ibareli markanın tescili için gerçekleştirdiği başvurunun davalı ... MDB tarafından 2013/98062 sayılı “... +şekil” ibareli marka gerekçe gösterilerek SMK 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkilinin "...", "...", "..." ibareli seri markalarla yıllardır üretim yaptığını, ... ve bu ibareden türetilecek benzer ibareler üzerinde tek hak sahibinin müvekkili olduğunu, başvuru markasının "..." markasının serisi niteliğinde bulunduğunu, SMK 5/1-ç maddesinin uygulama alanının bulunmasının mümkün olmadığını, karşılaştırılan markalar arasında bu anlamda bir benzerlikten söz edilemeyeceğini ileri sürerek, ... Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen 04.01.2021 tarih ve 2020-M-11052 sayılı kararın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markanın tümü içerisinde “...” ibaresinin açık bir şekilde yer aldığını, redde mesnet markanın yazı kısmında yer alan “m” ibaresi ile şekil unsurunun markaları tüketici nezdinde birbirinden ayırmadığını, ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, başvurunun tesciline karar verilmesi talebi yönünden tescil işlemi mahkemenin yetkisinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, davacı markasının kelime markası olduğu, redde mesnet markanın kelime+şekil markası olduğu, bu durumda ilk bakışta genel görünüm itibariyle hedef tüketici kesiminin davacı konusu mal/hizmet sınıfları göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve redde mesnet marka arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılmanın yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı, 5/1-ç anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, zira 5/1-ç maddesi kapsamında yapılacak kıyaslama da markalarının ayırt edilmelerine imkan verecek herhangi bir farklılıktan yoksun olmaları ve işaretler arasındaki benzerliğin tartışmasız olmasının gerektiği, somut olayda ise başvuru ve redde mesnet marka ile karşılaşan ortalama seviyedeki tüketici kitlesinin ilk bakışta bütün olarak bıraktığı izlenim açısından hiçbir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede benzerlik olmadığı ortalama tüketicinin bu markaları 5/1-ç maddesi çerçevesinde karıştırmasının ve ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmasının mümkün olmadığı, başvuru ve redde mesnet marka arasında sescil benzerlik olsa da; redde mesnet markanın içerdiği diğer şekil+renk unsurunun, başvuru konusu markada itibariyle görsel olarak birbirlerinden farklılaştıkları bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama yararlanıcılar ve tüketiciler bakımından anlaşılabilir hale geldikleri, özellikle redde mesnet markadaki şeklin bulunması başvuruyu redde mesnet markadan farklılaştırdığı, zira redde mesnet markal ve başvuru arasındaki benzerliğin ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlik olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 2020-M-11052 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacıya ait 2020/67513 numaralı başvuruda yer alan “...” ibaresinin redde mesnet 2013/98062 numaralı markada birebir bulunduğunu, redde konu markanın son harfi olan “-m” harfinin iyelik eki olduğundan markaları kavramsal ve görsel olarak yeteri kadar farklılaştırmadığını, aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarmadığını, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden belirgin biçimde benzerlik taşıdığını, kapsamlarının da aynı/aynı tür olduğunu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da bu yönde görüş açıklandığı halde mahkemece aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre 2020/67513 sayılı "..." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2013/98062 sayılı "...+şekil" ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, redde mesnet markadaki iyelik eki ve tertip tarzı karşısında, düz yazı ile yazılmış dava konusu başvuruda anılan madde anlamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...