T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/230
KARAR NO : 2025/532
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2022
NUMARASI : 2020/209 E. - 2022/69 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2020/209 E. - 2022/69 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilleri şirketin daha evvel tescil ettirdiği "...", "... ...", "... ... + şekil", "... + şekil" ibareli seri markalarının devamı niteliğindeki, davaya konu "... + ŞEKİL" ibareli markanın tescili için 2019/137284 kod numarası ile başvurduklarını, başvurularının 2006 41295, 2012 42178, 149138, 187798 kod numralı markalar gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, kısmi ret kararına karşı müvekkilleri adına yapılan itirazın da reddedildiğini, oysa müvekkilinin "...”, "... ...", "... ... + şekil", "... + şekil"den oluşan birçok tescilli markası ve başvuruları olduğunu, müvekkillerinin "..." ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkillerinin tescil başvurusunda bulunduğu başvuruda yer alan emtianın, redde gerekçe gösterilen mallarla da aynı ve/veya aynı türden olmadığını ileri sürerek, ...nun 2020-M-5615 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan markanın ret edilen malları / hizmetlerinin, itiraza mesnet markalarının tescilleri kapsamında yer aldığı, dolayısıyla karşılaştırılan markaların mal ve hizmet aynılığı/ ayırt edilemeyecek kadar benzerliği ve/veya benzerliği koşulunun sağlandığı, davacının markasının incelenmesinde; başvurunun beyaz zemin üzerine, tek satıra gelecek şekilde, şekil ve ibare içerdiği, şeklin sarı tonlarda, ibarenin ise yeşil tonlarda kompozisyon edilmiş olduğu, redde mesnet markaların incelenmesinde; redde mesnet markalardan 2006 41295 tescil numaralı markanın ise beyaz zemin üzerine siyah tonlarda, tek satıra gelecek şekilde, içinde “s” harfi barındıran şekil ve ibareden oluştuğu, 2012 42178 tescil numaralı markanın kelime markası olduğu, beyaz zemin üzerine, siyah tonlarda tek satıra gelecek şekilde, “...” “-“ “ar” ibaresini içerdiği, 149138 tescil numaralı markanın figüratif özellikli ibareden oluştuğu, beyaz zemin üzerine siyah, kendine özgü yazı karakteri ile tek satıra gelecek şekilde ibarenin yer aldığı, 187798 tescil numaralı markanın ise kelime markası olduğu beyaz zemin üzerine siyah tonlarda ibarenin tescil edildiği, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların kelime ve şekil unsurlarını birlikte içerdikleri, bu hali ile karma markalar oldukları, redde mesnet markalar arasında kelime markasının da olduğu, davaya konu markanın “...” ibaresini, redde mesnet markalar arasında 2006 41295 tescil numaralı markanın “... s” ibaresini, 2012 42178 tescil numaralı markanın “...-ar” ibaresini, 149138 ve 187798 tescil numaralı markaların ise “...” ibarelerini içerdiği, bu durumda davacı markası ile redde mesnet markaların tıpa tıp- birebir “aynı” olmadığı, incelemeye konu markalarının, fonetik, anlamsal ve görsel olarak bir bütün halinde değerlendirilmesi esas olacağından, davacı şirket markasında yer alan unsurların, davalı Kurum kararında redde mesnet göstermiş olduğu markalar ile “...” kelimesi dışında benzer özellik taşımadığı, markalarda yer alan şekil unsurlarının karakteristik özelliği ile markaları birbirlerinden uzaklaştırdığı, markaların bu hali ile aynı veya ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadıkları, markaların genel görünüş bakımından 6769 s. SMK m. 5/1-(ç) kapsamında görülmediği, davacı yanın seri markalarının bulunduğu belirtilmekle ise de mahkememizce 5/1-ç maddesine göre yapılan inceleme ile mutlak benzerlik tespit edilemediğinden bu hususun davanın esasına etki etmeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK'nın 2020-M-5615 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, istinafa konu mahkeme kararının aksine kısmen reddedilen mal/hizmetler açısından başvuru konusu marka ile redde mesnet alınan markalar arasında 6769 sayılı Kanunun 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olması olduğunu, başvuru markası ile redde gerekçe olarak gösterilen markaların görsel, işitsel, anlamsal yönden ve bütünüyle bıraktıkları izlenimin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvuru hakkında 6769 s. SMK' nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararının hukuka uygun olduğunu, YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "... + şekil" ibareli marka ile davalının resen redde mesnet aldığı "..." ibareli markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, zira, davacının markasının beyaz zemin üzerine, tek satıra gelecek şekilde, şekil ve ibare içerdiği, şeklin sarı tonlarda, ibarenin ise yeşil tonlarda kompozisyon edilmiş olduğu, redde mesnet markalardan 2006 41295 tescil numaralı markanın ise beyaz zemin üzerine siyah tonlarda, tek satıra gelecek şekilde, içinde “s” harfi barındıran şekil ve ibareden oluştuğu, 2012 42178 tescil numaralı markanın kelime markası olduğu, beyaz zemin üzerine, siyah tonlarda tek satıra gelecek şekilde, “...-AR” ibaresini içerdiği, 149138 tescil numaralı markanın figüratif özellikli ibareden oluştuğu, beyaz zemin üzerine siyah, kendine özgü yazı karakteri ile tek satıra gelecek şekilde ibarenin yer aldığı, 187798 tescil numaralı markanın ise kelime markası olduğu beyaz zemin üzerine siyah tonlarda ibarenin tescil edildiği, bu durumda davacı markası ile redde mesnet markalar tıpa tıp aynı olmadığı gibi markaların bu hali ile aynı veya ayırt edilmeyecek derecede benzer de olmadıkları, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...