T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/211
KARAR NO : 2025/561
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2022
NUMARASI : 2020/106 E. - 2022/94 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2022 Tarih ve 2020/106 Esas - 2022/94 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/110139 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuruda asli ve baskın unsurun, müvekkili adına tescilli "..." ibaresinden oluştuğunu, başvurunun asli unsuru olan "..." ibaresinin yanına "CE" harfleri eklenmek suretiyle, doğrudan müvekkili adına tescilli tanınmış markanın ön planda kullanıldığını, dava konusu başvurunun kapsamında 35. sınıf hizmetlerin yer aldığını, müvekkili adına tescilli markaların kapsamlarında da 35. sınıf hizmetlerin bulunduğunu, kaldı ki müvekkili adına tescilli "..." markasının tanınmış olduğunu, bu nedenle müvekkili itirazının reddine karar verilmesinin hatalı bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-242 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş ise dava konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., süresinde sonra sunduğu cevap dilekçesinde, başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığı gibi karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, markaların işitsel, görsel ve anlamsal olarak farklı bulunduğunu, başvuruda kullanılan renkler, tasarımsal unsurlar, ibarenin yazılış şekli ile davacı markalarından farklılaştığını, davacının, dava konusu hizmetler bakımından markalarını kullandığını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "...+şekil" ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, iltibas tehlikesinin bulunmaması halinde SMK'nın 6/5 maddesinin uygulama alanı bulmayacağı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkeme tarafından yapılan iltibas incelemesi eksik ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların karşılanmadığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığını, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı gerçek kişinin 04.12.2018 tarihinde 2018/110139 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığı, başvuru kapsamında 35. sınıf hizmetlerin yer aldığı, Markalar Dairesi Başkanlığınca, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığı ve kalan hizmetler yönünden başvurunun ilan edildiği, başvurunun ilanına davacı Şirketin 2000/22425, 2003/34735, 2007/19545, 2011/96553, 2011/96599, 2011/14371, 2012/93231, 2014/25144, 2014/111773, 2014/111762, 2018/106399, 2018/106401, 2018/106400 sayılı ve "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak iltibas, gerçek hak sahipliği, tanınmışlık ve kötü niyet iddiasıyla başvuruya itiraz ettiği, davalı gerçek kişinin davacının itirazına mesnet 2000/22475, 2007/19545, 2011/14371, 2011/96553 ve 2011/96599 sayılı markalarına karşı kullanım ispatı talebinde bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiği, davacının bu karara yaptığı itirazın da YİDK'in 28.01.2020 tarih, 2020-M-242 sayılı kararı ile reddedildiği, ret kararının 31.01.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İki aylık hak düşürücü süre içinde açılan işbu davada, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olup, davacının istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca karıştırılma tehlikesinin olup olmadığı, aynı Kanun'un 6/5 maddesinde öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı ve başvurunun kötü niyetli yapılıp yapılmadığı hususlarında toplanmaktadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.
Bu açıklamalardan sonra sonra somut olaya bakıldığında, davacının itirazına mesnet markaları "..." asıl unsurlu, dava konusu başvuru da "...+şekil" ibarelidir. Başvuruda her ne kadar fil kafası şekline yer verilmiş ise de başvuruda ilk dikkati çeken unsur "..." ibaresi olduğundan, başvurunun asli unsurunu bu ibare oluşturmaktadır. Görüldüğü üzere davacının markalarının asıl unsuru olan "..." ibaresi, dava konusu başvuruda aynen yer almaktadır. Her ne kadar başvuru bir bütün olarak "..." ibaresinden oluşsa da "...-ce" şeklinde telaffuz edileceğinden tüketici nezdinde de bu şekilde algılanacaktır. Başvuruda farklı olarak yer verilen ve Türkçe'de, görecelik anlamı da katan bir eşitlik eki olan "CE" ibaresinin, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, aksine "...'e" göre şeklinde algılanacağı ve vurguyu da "..." ibaresi üzerinde topladığı, davacının "..." ibaresini esas unsur olarak içeren seri markalarının bulunduğu da gözetildiğinde, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde işitsel, görsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu kanaatine varılmış, aksi yöndeki ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmemiştir.
Tarafların marka kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince, öncelikle belirtmek gerekir ki, dava konusu başvuru sahibi davalı, davacının başvuruya itirazına karşı görüşünde davacının itirazına mesnet 2000/22475, 2007/19545, 2011/14371, 2011/96553 ve 2011/96599 sayılı markalarının kullanımının ispatı talebinde bulunmuştur. Anılan markalar, tescil tarihleri itibariyle kullanım ispatına tabi markalardır. Davacının işlem dosyasına sunduğu kullanımla ilgili delillerin hepsi 14. sınıf kapsamında kalan mücevher malları ve bu malların satışına ilişkindir. Bu itibarla davacının söz konusu markalarının 14. sınıf mücevher mallarında ve bu malların satışı hizmetlerinde tescilli oldukları, davacının işlem dosyasında sundukları delillerle anılan markalarını bahsi geçen mal ve hizmetlerde kullandığını ispatladığı kanaatine varıldığından, iltibas değerlendirmesinde, bu markaların tescil kapsamında yer alan 14. sınıf mücevher malları ile bu malların satışı hizmetleri dikkate alınmıştır.
Dava konusu başvuru sahibi davalı, davacının başvuruya itirazına karşı görüşünde kullanım ispatı talebinde bulunmasına rağmen, davaya süresinde cevap vermemiştir. Bu nedenle davadaki hükümsüzlük istemi bakımından iltibas değerlendirmesinin davacının itirazına mesnet markalarının tescil kapsamlarının dikkate alınarak yapılması gerekir. Her ne kadar dava konusu başvuru sahibi davalı tarafça dosyaya sunulan 19.11.2020 tarihli dilekçede, dava dilekçesinin MERNİS adresine göre muhtarlığa teslim edildiği, muhtarlığın ise kendisine bu hususta bilgi vermediği ve davadan ön inceleme duruşmasına ilişkin tebliğle haberdar olduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinin, davalının MERNİS adresine, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre usulünce tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesindeki adresinin de, dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres olduğu, nitekim ön inceleme duruşmasının da aynı adreste Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği ve davalının bu tebliğden haberdar olduğu, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 141. maddesi uyarınca tarafların, dilekçe teatisi aşamasında serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilecekleri ya da değiştirebilecekleri, yukarıda açıklandığı üzere dava dilekçesi kendisine usulünce tebliğ edilmesine rağmen davalı gerçek kişinin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılacağı, bunun dışında dilekçe teatisi aşamasında da savunmasını genişleterek kullanmama definde bulunmadığı, ön inceleme aşmasında ise davalının savunmasını genişletmesine davacının açık muvafakatinin olmadığı anlaşıldığından, hükümsüzlük davası yönünden davalının kullanmama definde bulunmadığı kabul edilerek, yargılama sürdürülmüştür.
Bu açıklamalardan sonra tarafların marka kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince, dava konusu başvuru kapsamında 35. sınıf hizmetler yer almaktadır. YİDK kararının iptali istemi yönünden değerledirmede, davacının 2000/22425, 2007/19545, 2011/96553, 2011/96599, 2011/14371 sayılı markalarını kullandığını ispat ettiği 14. sınıf mücevher malları ile bu malların satışı hizmetleri dava konusu başvuru kapsamına yer almadığı gibi dava konusu başvuru kapsamında bu mal ve hizmetler ile benzer mal ve hizmette bulunmadığı, bunun dışında kalan 2014/25144, 2012/93231, 2018/106/399, 2018/106400, 2018/106401, 2014/111762 sayılı davacı markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle, başvuru kapsamındaki hizmetlerin de benzer olmadığı, 2014/111773 sayılı davacı markasının ise hükümden düşmesi nedeniyle dikkate alınmasının mümkün bulunmadığı, davalı tarafça kullanım ispatı talebinde bulunulmayan davacının 2003/34735 sayılı markasının kapsamında yer alan 5. sınıf mallarla, dava konusu başvuru kapsamında yer verilen ve bu mallarla aynı ya da ilişkili 35/5. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir
şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;
insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi
müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş
hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri,
protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar,
tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve
evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici
maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları
giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar,
ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler
perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." yönünden benzerlik olduğu, zira ticari bir malı üreten kişinin bu malı satmasının, ticari hayatın bir gereği olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasının da aynı yönde bulunduğu, bunun dışında başvuru kapsamında kalan emtia yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediği kanaatine varıldığından, davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından, dava konusu başvuru ile davacının 2003/34735 sayılı markası arasında başvuru kapsamında yer alan yukarıdaki hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.
Hükümsüzlük istemi yönünden ise yukarıda açıklandığı üzere emtia karşılaştırmasının, davacının hükümden düşen 2014/111773 sayılı markası dışında itirazına mesnet tüm markalarının tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının 2003/34735 ve 2011/96553 sayılı markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir
şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;
insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi
müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş
hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri,
protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar,
tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve
evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici
maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları
giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar,
ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Biralar; bira yapımında
kullanılan preparatlar. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler
perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." yönünden, emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmiş olup, bunun dışında kalan 35. Sınıftaki hizmetler yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmemiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiş, teknik yönlerden mevcut bilirkişi raporundan faydalanılmıştır.
Diğer taraftan, davacının "..." asıl unsurlu markalarının kuyumculuk sektöründe belli bir bilinirliğe sahip olduğu dosya kapsamına sunulan delillerden anlaşıyor ise de dava konusu başvuru kapsamında farklı olarak yer alan ve yukarıda belirtilen mal ve hizmetler ile davacı markalarının tanınmış olduğu kuyumculuk ürünleri arasında bir ilişki bulunmaması, diğer bir deyişle bu mal ve hizmetlerin çok farklı sektörlerde bulunmaları, marka işaretleri arasındaki benzerlik düzeyi hep birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda SMK'nın 6/5 maddesinin koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından, davacının anılan maddeye dayalı iddiası yerinde görülmemiştir.
Ayrıca her ne kadar davacı tarafça dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığı ileri sürülmüş ise de sırf benzer marka başvurusunda bulunulmasının kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceği, bunun dışında davalı başvurusunun kötü niyetli olduğuna dair başkaca bir hususun iddia ve ispat edilemediği anlaşıldığından, davacının kötü niyet iddiası yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafça, davalı gerçek kişi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmüşse de anılan davalının yargılama sırasında vekille temsil edildiği, bu nedenle davanın reddedilen kısmı yönünden, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davacının bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından, dava konusu başvuru ile davacının 2003/34735 sayılı markası arasında başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir
şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;
insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi
müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş
hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri,
protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar,
tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve
evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici
maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları
giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar,
ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler
perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." yönünden iltibas bulunduğu, bu bağlamda sayılan hizmetler yönünden YİDK kararının kısmen iptali koşullarının oluştuğu, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden ise dava konusu başvuru ile davacının 2003/34735 ve 2011/96553 sayılı markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir
şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;
insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi
müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş
hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri,
protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar,
tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve
evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici
maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları
giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar,
ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Biralar; bira yapımında
kullanılan preparatlar. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler
perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." yönünden iltibas bulunduğu, bu bağlamda dava konusu markanın sayılan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 22/03/2022 gün ve 2020/106 Esas - 2022/94 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile, YİDK'in 28.01.2020 tarih, 2020-M-242 sayılı kararının, 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir
şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;
insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi
müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş
hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri,
protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar,
tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve
evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici
maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları
giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar,
ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler
perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.
" yönünden İPTALİNE,
3-Dava konusu 2018/110139 sayılı "...+şekil" ibareli markanın, 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir
şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;
insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi
müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş
hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri,
protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar,
tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve
evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici
maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları
giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar,
ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Biralar; bira yapımında
kullanılan preparatlar. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler
perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.
" yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE
4-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 333,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 143,50-TL tebligat ve posta gideri, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 2.947,70-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.473,85-TL'ye, 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.582,65-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
11-Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde anılan davacıya iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...