T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1097
KARAR NO : 2025/466
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2023
NUMARASI : 2022/272 E. - 2023/133 K.
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2023 Tarih ve 2022/272 Esas - 2023/133 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... ... Teknolojileri A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı firmanın 2020/153636 sayılı "..." ibareli başvuru markası ile müvekkilinin 2018/103815, 2019/102065, 2020/44420, 2020/44424 ve 2020/71588 sayılı "...", "... ...", "... ...", "... ...", "..." ibareli markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşullarının oluştuğunu, buna rağmen müvekkilinin itirazının 2022-M-5989 YİDK kararı ile kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, dava konusu 2022-M-5989 YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, SMK 6/1 kapsamında taraf markalarının benzer olmadığını, davacının 2020/12919 numaralı markasına yayıma itiraz dilekçesinde yer vermediğini, bu markanın dikkate alınamayacağını, emsal yargı kararları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının emtia benzerliği olan "şekil+..." ibareli tescilli markalı hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken, davalının "..." ibareli başvuru markalı hizmeti satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davacının emtia benzerliği olan tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı da oluşabileceğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, dava konusu başvuru markası ile davacı şirkete ait itiraza gerekçe
gösterilen markalardan 2019/102065 sayılı "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı
SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin
davaya konu başvurusu ile davacı tarafın itiraza mesnet aşağıda listelenen markaları
arasında yapılan benzerlik kıyaslaması neticesinde davaya konu edilen YİDK kararının
hukuka uygun olduğu, davalının
başvuru kapsamındaki dava konusu 39. sınıftaki hizmetlerin davacı markasında da
aynen yer aldığından emtia benzerliği de oluştuğu şeklindeki gerekçenin hukuken
isabetsiz olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilip, verilen karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Av. ... tarafından UYAP sisteminden gönderilen 24/02/2025 tarihli dilekçe ile müvekkil şirketin tasfiye sürecinde olması sebebiyle kayıtsız şartsız olarak davadan feragat ettiğini, davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği, davacı vekillinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2023 Tarih ve 2022/272 Esas - 2023/133 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Davacının ilk oturumdan önce davadan feragat etmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın 2/3'ü olan 410,27-TL'nin, peşin alınan 80,70-TL'den mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
6-Davalı kurum tarafından yapılan istinaf aşamasında yapılan 80,00-TL posta gideri ile, 492,00-TL istinaf yoluna başvurma harcından oluşan toplam 572,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı kuruma verilmesine,
7-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 492,00-TL istinaf yoluna başvurma harcından oluşan yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
9-Davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 179,90'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 03/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...