T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/222
KARAR NO : 2025/445
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2022
NUMARASI : 2020/94 E. - 2022/75 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2022 tarih ve 2020/94 E. - 2022/75 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2018/107905 ve 2018/107919 sayılı markalarının 30. Sınıfta tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak şekilde dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu, markalarda kullanılan şekil ve dizaynların birbirine ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkili şirketin markasının esas unsurunun birebir aynısının dava konusu markada yer aldığını, taraflara ait ... ve ... ibarelerinin benzer olması sebebiyle tüketicinin bu markalar arasında bağlantı kuracağını, müvekkilinin markasıyla itiraza konu marka başvurusunun ilintili sınıflarda tescil başvurusunda bulunulmasının iltibasa sebebiyet vereceğini, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapılığını ileri sürerek 2020-M-109 sayılı YİDK karar iptali ve 2018/115061 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiş, sonrasında vekili aracılığı ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının kelime markaları olduğu, dava konusu markanın “...” ibaresinden, davacı markalarının da “...” ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının belli bir anlama gelmediği, fonetik ve görsel açıdan benzer aynı olduğu, davalı şirket markasında yer alan “...” ibaresinin, davacı şirketin davaya ve tescil aşamasında itiraza mesnet göstermiş olduğu marka ile benzer olduğu, ancak, davalı ... başvurusu kapsamında yer alan ve davada çekişme konusu olan 20. Sınıftaki “Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Aynalar. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları.” mallarının davacı markaları kapsamında bulunmadığı, emtia listeleri farklı ve ilişkisiz mallar içerdiğinden, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacı vekilince, davalının marka tescil başvurusunda kötüniyetli olduğuna yönelik öne sürdüğü iddiaları destekler herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı, salt benzerlik iddiasının kötü niyetin varlığına kanaat getirmede yeterlilik arz etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markası ile davalı markasının tescilli bulunduğu mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkili şirketin markasını bilen ortalama bir tüketicinin müvekkilinin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini düşünebileceğini, davalı tarafın mal ve hizmetlerinde bebekler ve çocuklar için beşik, yürüteç, oyun parkı gibi malların satışı yapıldığından müvekkilinin şekerleme markası ile ilintili olabileceğini, ortalama tüketici nezdinde bu anlamda bağlantı kurulabileceğini, müvekkili ve davalının tescil edildiği sınıfların bir şekilde kesiştiğini, hak ve nefaset kuralları gereğince müvekkilinin markasının kanunen koruma altına alınmasının gerekli olduğunu, davaya konu markanın belli bir anlama gelmediğini, tesadüfen seçilecek bir kelime olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır tescilli olan, ayırt ediciliği yüksek ve rastgele seçilemeyecek markasının tercih edilmesinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu 2018/115061 sayılı ... ibareli marka ile davacının itirazına mesnet ... ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ancak 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesinin uygulanabilmesi için karşılaştırılan markaların kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği şartının da gerçekleşmesinin gerektiği, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporundan, davaya konu olan markanın başvuru kapsamında yer alan mallarının davacının itirazın mesnet olan markalarının tescil kapsamlarında yer almadığı, davalının başvurusunun kapsadığı 20. Sınıftaki emtia bakımından emtia listelerinin farklı ve ilişkisiz mallar içerdiği, davacının itirazına mesnet markalarının kapsamlarındaki mallar ile davalının başvurusuna konu markanın kapsamındaki emtia arasında ikame veya bir ilişki bulunmadığı, bu nedenle de SMK'nın 6/1. maddesindeki koşulların oluşmadığı, davacı vekilince, davalının marka tescil başvurusunda kötüniyetli olduğuna yönelik öne sürdüğü iddiaları destekler herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı, salt ibareler arasındaki benzerliğin kötüniyetin varlığına işaret etmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...