T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/135 - 2025/360
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/135
KARAR NO : 2025/360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2022
NUMARASI : 2021/277 E. - 2022/350 K.
DAVACILAR
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2022 tarih ve 2021/277 E. - 2022/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2014/04234 numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalının 2021/00642 sayılı tasarımına yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, TÜRKPATENT YİDK’nın 16.08.2021 tarih ve 2021/T-626 YİDK karar numaralı kararı ile itirazın ret olunduğunu, davalı tasarımının 2014/04234 sayılı mesnet tasarım ile ... 2013 ve 2019 kataloglarında yer alan kapak tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, yine 2015/08483 ve 2000/01340 sayılı tasarımlar karşısında da yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, küçük detaylardaki farklılıkların tasarımları farklılaştırmadığını, taklit eyleminin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkili tasarımını birebir kopyaladığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK 16.08.2021 tarih ve 2021/T-626 sayılı kararının iptaline, 2021/00642-1 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/10/2022 tarihinde ıslah dilekçesi ve itiraza mesnet başkaca tasarım görselleri sunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili tarafından yapılan incelemede başvuru konusu 2021/00642-1 sıra numaralı tasarım ile, itiraza mesnet 2014/04234-1 sıra numaralı tasarım ve ... 2013 ve 2019 kataloglarında yer alan ürünlerin genel izlenim itibari ile farklı olduğunu ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili ile davacı tarafın ürünleri arasında ayırt etmeye engel olacak veya haksız rekabet üretecek bir benzerlik olmadığını, işlevsel ve geometrik formların yaratıcılık sonucu meydana gelmiş bir özellik olarak sunulmasının uygun olmadığını, benzerlik olarak iddia olunanların bir kapağın kullanılması için elzem ve tüm kapaklarda bulunan özellikler olduğunu, İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/167 D.İŞ 2021/172 karar numaralı delil tespit dosyasında sunulan bilirkişi raporu kapsamında taraf ürünlerinin farklı algılandığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait 2021/00642 numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen davacıya ait 2014/04234/1 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında, taraf tasarımlarının harcı âlem olduğu görülen özellikler dışında bütünsel görünüm olarak farklılaştığı, farklılıkların ise bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edicilik sağladığı, bilirkişi heyetince mutlak yenilik yönünden yapılan incelemede davacı tasarımının yeniliğini kıracak bir tasarıma denk gelinmediği, mesnet 2015/08483 ve 2000/01340 nolu tasarımlar ile davalı tasarımının harcı âlem olduğu görülen özellikler dışında bütünsel görünüm olarak farklılaştığı, farklılıkların ise bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edicilik sağladığı, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunmadığını, kök raporda tasarımın harcı alem özelliklere sahip olduğunun, ek raporda kulp, kulp kesiti, kapak birleşim detayı ve kaydırmaz yüzey geometrisi hakkında seçenek özgürlüğü bulunduğunun belirtilmesinin çelişkili olduğunu, yeniden rapor alınması taleplerinin karşılanmadığını, davalı yanın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin değerlendirilmediğini, ıslah dilekçesi ile öne sürülen yeni delillerinin dikkate alınmadığını, webarchive kayıtlarının incelenmediğini, mutlak yenilik kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen arıştırılmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarım ile ilgili YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan endüstriyel tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşan heyet tarafından hazırlanan rapor ve ek raporda, dava konusu 2021/00642 sıra numaralı tasarımın, davacı tarafından gerek YİDK'te, gerekse yargılama sürecinde bilirkişi raporuna itiraz aşaması da dahil olmak üzere dayanılan önceki tarihli tasarım görselleri karşısında dahi yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşıdığının, yapılan mutlak yenilik araştırmasında davalı tasarımının yeniliğini yıkacak bir tasarıma denk gelinmediğinin belirlendiği, bilirkişi rapor ve ek raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, endüstriyel tasarımın mutlak yeniliğinin kamu düzenine ilişkin olduğu ve her aşamada dikkate alınması gerektiği şüphesiz ise de bu ilkenin davacıya sınırsız süreyle delil sunma hakkı tanıdığının kabul edilemeyeceği, aksinin kabulünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/son maddesindeki "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması yargının görevidir." hükmü ile bağdaşmayacağı, davacı vekili bilirkişi rapor ve ek raporları alındıktan sonra 05/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde evvelki aşamalarda dayanmadığı tasarım görsellerini öne sürmüş ise de, bu mesnet tasarımların davacı tarafından daha önceki aşamalarda da ileri sürülme imkanı bulunduğu halde geçerli bir sebep sunulmadan ilk kez ıslah dilekçesi ile ortaya konulması karşısında , mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek ıslah dilekçesindeki tasarım görsellerinin dikkate alınmamasının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.