T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2022
NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet, Marka Hükümsüzlüğü ve
Ticaret Unvanının Terkini, Hükmün İlanı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/369 E. - 2022/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü ... otellerinin sahibi olduğunu, başta otel, rezidans ve restoran hizmetleri olmak üzere pek çok türde mal ve hizmet için kullandığı özel bir tasarıma sahip ... unsurlu 2018/95785, 2017/108499, 2014 06642, 2012 95746 ve 2012 42220 sayılı markalarının bulunduğunu, davalı ...adına kayıtlı 2018 122585 sayılı .....markada müvekkiline ait markanın yazım stilinin dahi kopyalandığını, davalının kullanımının iltibas yaratarak müvekkiline ait markanın ayırt ediciliğine ve itibarına zarar verdiğini, markaların aynı seriden algılanacağını, tescil sınıflarının da aynı/benzer olduğunu, müvekkilinin “...” markasının sektöründeki tanınmışlığının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davalılar tarafından haksız rekabet yaratıldığını, ... tarafından daha önceden verilen kararlarda “...” markasının, otelcilik hizmetleri ve bu hizmetlerle bağlantılı hizmetler için iyi bilinen markalardan olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 2018/122585 sayılı "... ... güzellik merkezi" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine ve durdurulmasına, davaya konu markanın her türlü kullanımına son verilmesine, toplatılarak adli emanete alınmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının markasının sadece “...” harfinden ibaret olduğunu, müvekkiline ait markanın ise “...” biçiminde oluşturulduğunu, markalardaki “...” harfinin yazımında farklılık bulunduğunu, müvekkilinin, davacı markasını kopyalama, ondan haksız yararlanma kastının söz konusu olmadığını, ... Plaza’daki işyerini kapattığını, “...” markasını fiilen kullanmadığını, markaların karışıklığa sebep olmasının mümkün olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, markalar ilgili sektör için ayırt ediciliği düşük olan “...”, “...”, “güzellik merkezi” vb. kelimeler içerse de genel kompozisyon olarak bakıldığında “...”, “...” unsurlarının aynı renk ve biçimde kompoze edilmesi, markaların ilk hecelerinin ayniyeti, esaslı unsurların yazılışları ve görünümleri itibariyle benzer oldukları, davacı markasının, davalı markasında bağımsız varlığını koruması, davacı markasının kullanım yoğunluğu ve yaygınlığı da göz önüne alındığında kapsamlarındaki benzer hizmetler olan 35. Sınıf: “Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”, 41. Sınıf: “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. ..., kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, ... karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” ve 44. Sınıf: “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri.” yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davacı markalarının asli unsurunun “...” olduğu, mezkûr ibarenin ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, bu ibarenin tesadüfen seçildiğine ilişkin bir kanaat oluşmadığı, dosyada görselleri sunulduğu üzere davalının vaki kullanımları sırasında ticaret unvanının çekirdek unsurunu ön plana çıkartarak markasal kullanımlarının bulunması da birlikte değerlendirildiğinde davalıya ait ticaret unvanını gören tüketicilerin benzer olan hizmetler yönünden aklına davacının geleceği, taraflar arasında işletmesel/idari bir ilişki bulunduğunun düşünüleceği, “...” ibaresinin tanınmışlığına zarar vereceği bir başka anlatımla sulandırılacağı, davacının marka ve reklam gücünden haksız şekilde yararlanılacağı, davalıya ait ticaret unvanının, davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7/3-e maddesi uyarınca benzer hizmetler yönünden markadan kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, davalının internet sitesindeki kullanımlarında “...” ibaresinin büyük punto ve siyah harflerle yazılarak ön plana çıkartıldığı, bu kapsamda davalının kullanımlarının markasal kullanım olarak değerlendirilebileceği, her ne kadar davalının tescilli markası varsa da; SMK 155 maddesi uyarıca kendisinden daha önceki marka sahibine karşı bu marka tescili savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceğinden vaki eylemin 6769 sayılı SMK’nın 7/3-d maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz anlamına geldiği, davalının kullanımları tescilli marka hakkına dayandığından TTK md. 55 vd. maddeler kapsamında haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davaya konu markada yer alan: "35. Sınıf: Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri", "41. Sınıf: Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. ..., kültür ve eğlence hizmetleri, "44. Sınıf: Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri." hizmetlerinin, davacının bilinirliğe ulaştığı “otelcilik” hizmetleri ile doğrudan ilgili olması karşısında davacı markalarının bu hizmetlerde ayırt ediciliğinin düşebileceği, davalının zaten benzer kabul edilen bu hizmetler dolayısıyla davacının marka itibarından haksız şekilde yararlanılabileceği, kalan hizmetlerde ise bu durumun ortaya çıkmayacağı, davacı adına tescilli “...” ibaresi ile davalı ticaret unvanının ekinin asli kılavuz unsuru olan “...” ibaresi arasında güçlü bir benzerlik bulunduğu, davalı ticaret unvanının ekinde kullanılan “Sağlık ...” ibarelerinin tanımlayıcı ve zayıf ibareler olduğu, bunun yanı sıra, davacı adına tescilli markaların tescil kapsamında bulunan hizmetlerle davalının ana sözleşmesinde belirtilen faaliyet alanının da aynı ve benzer olduğu dikkate alındığında, davacı adına tescilli markalar ile davalı ticaret unvanı arasında karışıklığa neden olma ihtimalinin yüksek olduğu ve davalının ticaret unvanının terkini koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacı adına tescilli markalara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve kaldırılmasına, ”... ... güzellik merkezi” markasının her türlü ürün, etiket, ambalaj, tabela, reklam, ilan afiş, broşür, basılı yayın ve her türlü tanıtım malzemesi ile evraklarda ve ayrıca alan adı, internet sitesi, ticaret unvanı, sosyal medya üzerinde kullanımı önlenerek davalıların adresleri, iş yerleri, iş evrakları, tabelalar, her türlü tanıtım materyali, internet sitesi, sosyal medya hesapları alan adında ve ticaret unvanında her türlü kullanımının engellenmesine, ”... ... güzellik merkezi” markasını ihtiva eden her türlü ürün, etiket, ambalaj, tabela, reklam, ilan, afiş broşür, basılı yayın ve her türlü tanıtım malzemesi ile evraklardan ”... ... güzellik merkezi” markasının sökülmesine/ silinmesine (şayet sökülemiyorsa/ silinemiyorsa bu ürünlerin toplanmasına ve imhasına, davaya konu markanın internet üzerindeki tüm kullanımlarının önlenmesine ve aşağıdaki internet siteleri başta olmak üzere, davaya konu markanın kullanıldığı........ internet sitelerine Türkiye’den erişimin engellenmesine, kesinleşmiş karar özetinin, masrafları davalı yana ait olmak üzere Türkiye çapında yayınlanan bir gazeteden ilanına, davalı adına tescilli 2018/122585 sayılı markanın 35. Sınıf: “Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”, 41. Sınıf: “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. ..., kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, ... karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” ve 44. Sınıf: “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri.” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının ticaret ünvanından “...” ibaresinin terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının markası sadece "..." harfinden ibaret iken müvekkilin markasında "..." harfleri ile -bunun yanında- "club ... ve güzellik merkezi" ibarelerinin bulunduğunu, bütünsel olarak markaların yeterince ayrıştığını, aralarında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, tarafların fiili iştigal alanlarının farklı olduğunu, davacının müvekkilinin hizmet alanlarında faaliyet göstermediğini, müvekkillerinin ... ... yer alan işyerlerini kapattıklarını, bu nedenle "..." markasının da fiilen kullanılmadığını, müvekkilin davacının markasını kopyalama, haksız yere kullanma, davacının markasından haksız yere istifade etme kastı ve niyeti olmadığını, müvekkilin markasının ve kullanımlarının davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmasının söz konusu olmadığını, Konya mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, unvan terkini ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınmasının gerektiği, buna göre davacı markalarının asli unsurlarının "..." harfinin, dava konusu markanın asli unsuru "..." ibaresinin içinde birebir aynı tertip tarzı ile bulunması nedeniyle karşılaştırılan markaların yüksek düzeyde benzer olduğu ve aralarında bilirkişi raporunda aynı/aynı tür/benzer olduğu açıklanan 35, 41 ve 44.sınıf hizmetler yönünden iltibas ihtimalinin bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/12558 Esas, 2017/464 Karar sayılı ve 24/01/2017 tarihli kararında "... ... - ......ibareli markaların, 2014/8347 Esas, 2014/16030 Karar sayılı ve 20/04/2014 tarihli kararında "... ... - ... ...” ibareli markaların, 2011/13387 Esas, 2012/19698 Karar sayılı ve 03/12/2012 tarihli kararında . - ...” ibareli markaların, 2019/3818 Esas, 2020/2265 Karar sayılı ve 02.03.2020 tarihli kararında "... ... - ....ibareli markaların, 2019/1232 Esas, 2019/7964 Karar sayılı ve 09.12.2019 tarihli kararında, "... ... - ...” ibareli markaların, 2021/6648 Esas, 2023/1337 Karar sayılı 06/03/2023 tarihli kararında, “...- ... en otel” ibareli markaların benzer bulunduğu, davacının itirazına mesnet markaların "otelcilik hizmetleri" yönünden tanınmış oldukları, "35. Sınıf: Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri", "41. Sınıf: Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. ..., kültür ve eğlence hizmetleri, "44. Sınıf: Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri." hizmetlerinin, davacının bilinirliğe ulaştığı “otelcilik” hizmetleri ile doğrudan ilgili olması nedeniyle bu hizmetler yönünden SMK'nın 6/5.maddesindeki şartların oluştuğu, ancak davacı markalarının tanınmış olduğu sektör ile dava konusu markanın kapsamındaki farklı görülen hizmetler arasında yakınlık bulunmaması gözetildiğinde somut olayda benzer bulunmayan hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının gerçekleşmediği, davalı tarafın dosya kapsamında tespit edilen dava konusu marka ve ticaret unvanı kullanımlarının, iltibas tehlikesi yaratması bakımından davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, somut uyuşmazlıkta SMK'nın 156/3. maddesine göre Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.