T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1726 - 2024/2040
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1726
KARAR NO : 2024/2040
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2021
NUMARASI : 2019/203 E. - 2021/349 K.
DAVACI
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2021 tarih ve 2019/203 E. - 2021/349 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı yanın 2018/06874 sayılı çoklu tasarımların tesciline müvekkili şirket tarafından, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, yaptıkları itirazın ... YİDK tarafından reddedildiğini ve çoklu tasarımların tümünün tescilinin devamına karar verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, dava konusu tasarımların tamamının set üstü ocak ve ocaklarda kullanılan ızgaralara ilişkin olduğunu, set üstü ocaklarda tasarımcının özgürlük alanının sınırlı olduğunu, bu tarz ocaklarda yer alan gövde gözleri ile düğmeler ve üst kısmında yer alan ızgaraların zorunlu unsurlar olduğunu, davalının da yıllardır sektörde bilinen ve üretilen tasarımlardan farklı tasarımlar meydana getirmediğini, dava konusu tasarımların daha önce kamuya sunulan tasarımlar ile birebir aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, mutlak yenilik koşulunu taşımadıklarını ileri sürerek, YİDK'in 2019/T-543 sayılı kararının iptaline, 2018/06874 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, müvekkili firmanın tasarımları ile itiraza mesnet tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas yaratma tehlikesi olmadığını, dava konusu ocak ve ocaklar için ızgara tasarımları bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün son derece sınırlı olduğunu, kaldı ki tasarımların birbiri ile benzer olmadıklarını, bilgilenmiş kullanıcının tasarımları kolaylıkla ayırt edeceğini, dolayısıyla müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu çoklu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini kırıcı önceki tarihli kamuya sunulmuş herhangi bir tasarım ögesi tespit edilmediği, 2018/06874-2,3,4,11,12,13,14,15 sayılı tasarımlar bakımından davaya konu YİDK kararının yerinde olmadığı, bunun dışında kalan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2018/06874-2,3,4,11,12,13,14,15 sayılı tasarımlar bakımından 2019-T-543 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2018/06874-2,3,4,11,12,13, 14,15 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ilk derece mahkemesince yeni ve ayırt edici olduğu kabul edilen tasarımların da yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, dosya kapsamında alınan 03.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda da bu durumun ortaya konulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hatalı değerlendirmeler içerdiğini ve bu rapora itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, başvuruya konu tasarımın SMK m.56 ve m.57 hükümleri bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunu, başvurunun genel izlenimi ile davacı tarafından itiraza mesnet gösterilen tasarımların genel izleniminin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı bulunduğunu, davacının beyanının aksine, ocak/ızgara mallarındaki seçenek özgürlüğü hususu da dikkate alındığında, davacının itirazına mesnet gösterdiği tasarımlar ile diğer davalının tasarımları arasında sadece ayrıntılarda farklılıklar değil genel görünümde de farklılık bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, mahkemece, işbu dava konusu müvekkili tasarımlarının yenilik kriteri incelemesinde, Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında yer alan hoşgörü süresinin dikkate alınmasının zorunlu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin doktrinde hoşgörü süresi olarak tanımlanan haktan yararlanıp yararlanmayacağı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunun açıklandığını, müvekkilinin hoşgörü süresinden yararlanması gerektiğini, müvekkiline ait tasarımlar ile mesnet gösterilen tasarımların farklı olduğunu, kararın denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuna dayanması nedeni ile usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında üç ayrı bilirkişi heyetinden raporlar alındığı, ilk iki heyet tarafından dosyaya sunulan raporlar arasında çelişki doğması nedeniyle çelişkinin giderilmesi için içinde tasarım uzmanlarının da bulunduğu üçüncü bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan bu son raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dava konusu 2018/06874-2,3,4,11,12,13,14,15 sayılı tasarımların ayırt edicilik özelliğini taşımadığı, bunun dışında kalan tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.