T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1749 - 2024/1979
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1749
KARAR NO : 2024/1979
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2022
NUMARASI : 2021/310 E. - 2022/124 K.
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/310 E. - 2022/124 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 29.01.2020 tarihinde, 2020/11434 sayılı “...” markasını tescil ettirmek amacıyla ... nezdinde gerçekleştirdiği başvuruya karşı, davalı ... Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret A. Ş. tarafından 2017/104430 sayılı “...” ibareli marka ile “benzerlik/iltibas” bulunduğu gerekçesi ile itiraz edildiğini, esasen dava konusu markanın, müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu ... Holding çatısı altında piyasaya sürülecek olduğunu, "..." ibaresi altında piyasaya sürülen her ürünün tanınmış “...” markası ile ilişkilendirileceğini, tüketici nezdinde, davalı şirket ile herhangi bir karışıklığa yol açmayacağını, davalı şirketin kötü niyetli marka tesciline hukuken koruma sağlanmaması gerektiğini, redde mesnet markanın kullanılmadığını, davaya konu YİDK kararının 6769 sayılı SMK m.6/1 hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 07.10.2021 tarih ve 2021-M-7951 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, karşılaştırılan markaların “...” ve “...” ibarelerinden oluştuğunu ve benzerlik arz
ettiğini, davacı tarafından “...” ibaresinin
bir anlamı olmayan ayırt edici niteliği yüksek ve orijinal bir ibare olduğu iddia edilmişse de
internet arama motorları üzerinden yapılacak basit bir araştırmada her iki ibarenin de
İspanyolca “yavaş” anlamında kullanılmakta olduğunun tespit edileceğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, diğer davalı tarafından itiraza mesnet gösterilmeyen markaların SMK'nın 6/1.maddesine göre yapılan incelemede re'sen dikkate alınmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer ... Temizlik A.Ş vekili, karşılaştırılan markaların iltibas teşkil edecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markasını tescil tarihinden bu yana
yaygın ve ciddi surette kullandığını, davalının huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka arasında, davaya konu emtialar bakımından SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, ilgili tüketici kitlesinin bilinç düzeyinin ve emtia benzerliğinin sektörden uzman bilirkişilerce değerlendirilmesinin gerektiğini, davalının daha önce de aynı markayı aynı şekil ve sınıfta tescil ettirdiği gözetildiğinde, itiraza mesnet markanın kullanım ispatı müessesesini dolanmak amacıyla kötüniyetli olarak tescil edildiğini, karşılaştırılan ibareler arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu ürünler bakımından, ilgili tüketici kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyinin yüksek olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, başvurunun kısmen reddine dair YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." ibareli 2017/104430 sayılı marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira karşılaştırılan markalar arasında sonlarında yer alan -a ve -o harflerinden ibaret farklılığın ve markanın geneline hakim olan tertip tarzının yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, uyuşmazlık konusu 3.sınıf malların, redde mesnet markanın kapsamında tümüyle birebir olarak yer alması karşısında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararında kabul edildiği üzere iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, davacı vekilinin bilirkişi raporu alınmamasına ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davalı Şirket'in redde mesnet markasının hükümsüz kılınmadığı sürece iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi davalı markasının kullanım ispatını dolanmak amacıyla kötüniyetle tescil edildiği iddiasının da başvurunun tesciline imkan sağlamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.