T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1541 - 2024/1752
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1541
KARAR NO : 2024/1752
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2022
NUMARASI : 2021/335 E. - 2022/200 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2021/335 E. - 2022/200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/04532-3 sayılı konsol tasarımının sahibi olduğunu, davalıya ait 2019 06842/3-4 sıra nolu tasarımların müvekkilinin tescilli tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin davalı tasarımını fark etmemesi üzerine davalı tasarımlarının kesinlik kazandığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2019 06842/3 ve 4 sıra nolu çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacı tasarımları ile müvekkili tasarımlarının farklı olduğunu, müvekkili adına tescilli bulunan tasarımların TÜRKPATENT tarafından yapılan yenilik incelemesinden geçerek tescil edildiğini, müvekkili adına tescil edilen ürünlerin davacı tasarımlarından farklılaştığını bilinç düzeyi yüksek olan bilgilenmiş tüketici nezdinde oluşacak farkların, davacının iddialarına konu tasarımı ile müvekkili tarafından tescil edilen ürünleri birbirinden ayırdığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafa ait 2017 04532/3 sayılı tescilli konsol ürünü ile davalı tarafa ait 2019 06842/3 ve 4 sayılı tescilli ürünlerin sahip oldukları ortak özelliklerle karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer oldukları, ürünler arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici derecede bir farklılık oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına 2019 06842/3 ve 4 sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili tasarımının TÜRKPATENT’in yenilik incelemesinden geçerek tescil edildiğini, müvekkili tasarımının farklılaştığını, bu farklılıkların ilk bakışta anlaşılabilecek nitelikte olduğunu, mobilyaların bilgilenmiş tüketicilerinin ürün alımı esnasında tüm seçenekleri inceleyip değerlendirebildiğini, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, tasarımlar arasındaki farklılıkların küçük farklılıklar olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tasarım konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava konusu 3 ve 4 nolu çoklu tasarımların davacının mesnet tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, zira konsolların yan kısmındaki profillerin boyut ve dizilimleri bakımından küçük farklar mevcut ise de, tasarımların, ortak özellikleri nedeniyle, karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzer oldukları, farklılıklarının ise bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edicilik sağlamadığı anlaşılmakla, anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/11/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.