T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1534 - 2024/1708
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1534
KARAR NO : 2024/1708
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2022
NUMARASI : 2021/264 E. - 2022/161 K.
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2021/264 E. - 2022/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... S.A tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin FERRERO şirketler grubunun iştiraki olduğunu, şirketin dünyaca tanındığını ve dünya çapında 4. büyük çikolata ve şekerleme üreticisi olduğunu, "..." markası altında ürünlerini satışa sunduğunu, tescilli şekil markalarının bulunduğunu, "..." markası altında yarattığı ambalaj kompozisyonunu yıllardır kullandığını, öncelikli hak sahipliğinin tartışmasız olduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından yapılan 2020/01120 sayılı çoklu ambalaj tasarımından haberdar olduğunda başvuru sahibine ihtarname gönderdiklerini, davalı şirketin cevabı ihtarnamede ambalaj tasarımlarını değiştireceğini bildirdiği halde tasarım başvurusunu iptal etmediğini, müvekkilinin 2020/01120 sayılı çoklu tasarım başvurusuna itirazlarının TÜRKPATENT YİDK’nın 2020/T-667 sayılı kararı ile kabul edildiğini, yine davalı şirket tarafından yapılar 2020/04104 sayılı tasarım başvurusuna itirazlarının ise TÜRKPATENT YİDK’nın 2021/T-634 sayılı kararı ile reddedildiğini, davaya konu 2020/04104 1 ve 2 sıra nolu tasarımların, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, davalı şirketin açıkça kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2021/T-634 karar sayılı kararının iptali ve 2020/04104 1 ve 2 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın iddialarının herhangi somut bir veriye dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının davaya dayanak markalarını Türkiye sınırları için kullandığını ispat etmediğini, davanın davacının unvanına yönelik tecavüz/ haksız rekabet istemine ilişkin olmadığını ve davacının şirketlerinin tanınmışlığının ispat edilmediğini, kötü niyet iddiasını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu davalıya ait 2020 04104/1,2 sayılı tasarımların davacı tarafından mesnet gösterilen "... Şekil" markalarına ve "..." markalı fiilen üretilen ürünlere nazaran bilgilenmiş kullanıcı gözünden yeni ve ayırt edici olduğu, YİDK 2021/T-634 sayılı kararının hukuka uygun bulunduğu, dosya kapsamına göre davalının, davacı marka ve kullanımları karşısında yeni ve ayırt edici tasarım başvurusunda bulunması eyleminin kötü niyetli bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının dava konusu ile benzer nitelikteki "..." ürünü için gerçekleştirdiği 2020/01120 sayılı endüstriyel tasarım başvurusunun müvekkilinin itirazıyla reddedildiğini, bunun üzerine dava konusu başvuruda bulunduğunu, dava konusu tasarımın müvekkilinin "..." markaları ve ürün ambalajları kaşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının dava konusu tasarımında hiçbir teknik zorunluluk olmamasına rağmen, birebir aynı surette ve birebir aynı renkte kurdele görseline yer verilmiş olmasının, ambalajın birebir aynı beyaz ve kırmızı renk kombinasyonu ile oluşturulmasının, hindistan cevizi görsel unsuruna yer verilmesinin, markasal ibarenin orta kısımda ve altın sarısı çerçeve içinde yer almasının, bu unsurların her birinin konumlandırılışı ve boyutlarının aynı olmasının, sistematik olarak aynı ürün tipi ve bunun üzerinde benzer ambalaj kullanılmasının müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimali yaratmaya ve müvekkil markalarının tanınmışlığından yararlanmaya yönelik kötü niyetli başvuru yapıldığını gösterdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan, tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşan heyet tarafından hazırlanan raporda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu tasarımların davacı tarafından dayanılan şekil markaları ve fiili kullanımındaki tasarım görselleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı, dava konusu tasarımdaki "kurdele" görselinin yaygın kullanıldığı, beyaz rengin tercih edilmesinin de ürünün muhtevasına atıf yaptığı, bu nedenle dava konusu tasarımda kullanılan unsurlardan hareketle davalının kötüniyetli olduğunun söylenemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.