T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1533
KARAR NO : 2024/1707
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2020
NUMARASI : 2017/78 E. - 2020/50 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2020 tarih ve 2017/78 E. - 2020/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2015/56917 sayılı "...+şekil" ibareli 9. sınıfa ilişkin marka başvurusunun nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile 2011/58528 sayılı "...-..." ibareli marka gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, taraf markalarının ve emtialarının benzer olmadığını, iltibas tehlikesinin oluşmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 23/12/2016 tarih ve 2016/M-8265 sayılı kararının iptali ile, 2015/56917 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2015/56917 sayılı “...” ibareli marka ile “...-...” ibareli marka arasında, 09.sınıfta yer alan (dönüştürme, depolama, anahtarlar, soketler ve adaptörler) emtialarının aynı tür oldukları ve bu nedenle iltibas oluşturduğu, kısaltmalar yazılarak internet arama motorunda doğrudan ...-... firmasını çağrıştırdığı, davacının mal ve hizmet kapsamında bulunan (dönüştürme, depolama, anahtarlar, soketler ve adaptörler) emtialarının ilgili benzerlik yaratarak karışıklığa ve yanılmaya sebebiyet vereceği, TÜRKPATENT YİDK’nın 23/12/2016 tarih ve 2016/M-8265 sayılı kararının yerinde olduğu, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan markaların ve emtialarının benzer olmadığını, başvurunun tescil edilmek istendiği 9.sınıf malların bilinçli alıcı kitlesine hitap ettiğini, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, bilirkişi raporunda yer alan görüşe itibar edilmeden kök raporla çelişkili olan bilirkişi ek raporunda yer alan görüşe istinaden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, başvurunun reddine dair YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "...+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "...-..." ibareli 2011/58528 sayılı marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira karşılaştırılan markaların vurguyu üzerinde toplayan asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan şekil unsurunun ve markanın geneline hakim olan tertip tarzının yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, uyuşmazlık konusu malların redde mesnet markalar kapsamında aynı/aynı tür ve benzer olarak yer aldığının dosya kapsamında aralarında elektrik mühendisi-elektrik/elektronik mühendisi bilirkişilerin bulunduğu iki ayrı heyetten alınan raporlarla belirlendiği, bilirkişi raporları arasında emtia benzerliği bakımından çelişki bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararında kabul edildiği üzere iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olması karşısında davacı vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin sair istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 373,20-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...