T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1520 - 2024/1676
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1520
KARAR NO : 2024/1676
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2020
NUMARASI : 2019/109 E. - 2020/129 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/109 E. - 2020/129 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin, diğer davalı ... nezdindeki 2017/36369 nolu ve "..." ibareli marka başvuruna yaptığı itirazın, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, başvurunun kötü niyetli olduğunu, itiraza konu marka sahibi davalı şirket ile müvekkili arasında görülmekte olan davaların bulunduğunu, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/24 E. sayılı dosyasında “...” ibareli markanın hükümsüzlüğünün istenildiğini, yine Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/17 Esas sayılı dosyasında da “...” ibareli markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini, taraflar arasında “...” ibareli marka ile ilgili derdest bir dava varken davalının “...” şeklinde yeniden bir marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının markasını müvekkili markalarına benzetmeye çalıştığını, amacının müvekkili markasının itibarından ve tanınırlığından yararlanmak olduğunu, itiraza konu markanın tescilinin müvekkili markaları ile haksız rekabet teşkil edeceğini beyan ederek 2018-M-3670 sayılı YİDK kararının iptali ile 2017/39369 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davacının “...” ve “...” ibareli markaları ile müvekkil firmanın hükümsüzlüğü talep edilen “...” ibareli markası arasında bütünsel açıdan karşılaştırma yapıldığında hiçbir benzerlik bulunmadığını, markaların tüketici nezdinde iltibasa neden olmayacağını, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/24 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunun müvekkilinin haklılığını ortaya koyduğunu, yine Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/17 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, renklerin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, kırmızı ve mavi renklerin kimya sektöründe özel anlamlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2017/39369 sayılı marka kapsamında yer alan tüm emtiaların, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında yer alan emtialar ile aynı, aynı tür ya da benzer oldukları; bununla birlikte taraf markaları arasında bütünsel açıdan ilgili tüketiciyi yanılgıya düşürecek düzeyde bir benzerliğin ve buna bağlı olarak karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimallerinin mevcut olmadığı, davacı yanın, markalarının tanınmışlığı iddialarını ispatlayamadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olarak değerlendirilemeyeceği, aksi yönde delillerin dosyada mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının ilk bakışta benzer olduğunu, karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, marka kapsamındaki emtiaların da benzediğini, dava konusu markanın müvekkilinin tasarımı kopyalanarak oluşturulduğunu, müvekkiline ait seri markalardan biriymiş algısı yaratacağını, müvekkili markalarının itibarından yararlanacağını, davalının kötüniyetli olduğunu, taraflar arasında derdest bir marka varken dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu, SMK'nın 6/4-5 maddesi uyarınca tescil engelinin gerçekleştiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı, zira, markalar arasında görsel olarak mavi ve kırmızı renklerin kullanılması dışında benzerlik bulunmadığı, markaların bu renklerin kullanımlarının da farklı olduğu, markaların kelime unsurlarının da benzemedikleri, kullanılan renklerin benzerliğinin tek başına tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceği, markaların aynı iktisadi ya da idari kaynaktan geldiği algısını oluşturmayacağı, başvurunun davacı markalarını çağrıştırmadığı, öte yandan, taraf markaları benzer görülmediğinden, tanınmışlığın somut uyuşmazlığa bir katkısının bulunmadığı, kötü niyet iddiasının da kanıtlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/10/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/11/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.