T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1512
KARAR NO : 2024/1675
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2021
NUMARASI : 2020/219 E. - 2021/120 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2020/219 E. - 2021/120 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/02152, 2004/17890, 2004/02150, 2011/76454, 2014/109106, 2015/27750, 2015/27761 sayılı, "...", "...+şekil", "... ...", "...", "...", "... ...", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2018/68438 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, "..." ibareli markaların ile ciddi bir bilinirliğe sahip olduğunu, ciddi kullanımın ispatlanamadığına yönelik YİDK kararının hatalı olarak verildiğini, bu marka altında konserler, etkinlikler yapıldığını, AVM’ye ilişkin tanıtım broşürleri ve dergiler yayınlandığını, www...com.tr internet sitesinin aktif kullanımı ile her gün binlerce kişiye ulaşıldığını, SMK'nın 6/1 ve 6/5. Maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-3413 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2018/68438 başvuru numaralı “... ...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 1974 yılından beri ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının bahse konu markalarını 6769 sayılı SMK kapsamında ciddi biçimde kullanmadığını, bu hususta delillerin sunulmadığını, davalının “...” ibaresi üzerinde 2013/14503 sayılı “... ...” markası sebebiyle müktesep hak sahibi olduğunu, “...” markasının tanınmış marka vasfı taşıdığını, taraf markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan delillerin davacının davalı markası kapsamında sayılan malların davacı tarafça satışa sunulduğunu ispata yeterli olmadığı, sunulan bu deliller içerisinde davacının 2004/02150 ve 2011/76454 sayılı markalarının kullanımına ilişkin bir bilgi ya da belge de tespit edilemediği, davalının müktesep hak iddia ettiği 2013/14503 sayılı markanın tescil tarihinin 09.02.2015, dava konusu markının başvuru tarihinin ise 23.07.2018 tarihi olması ve başvuru tarihi itibariyle 5 yıllık hükümsüzlük davası açılma süresinin henüz dolmaması nedeniyle, davalının eski tarihli markasının müktesep hak sağlamadığı; "..." ve "..." esas unsurlu taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, emtia benzerliğinin de kısmen gerçekleştiği, benzer mal ve hizmetler bakımından bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin gerçekleştiği, SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşacağına ilişkin kanaat ise oluşmadığı, kötüniyete ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2020-M- 3413 sayılı kararının davacının itirazlarının reddi yönünden 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarla sınırlı olarak kısmen iptaline; 2018/68438 sayılı markanın 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarla sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bir kısım mal ve hizmetler yönünden ciddi kullanımın ispatlanamadığı kabulünün hatalı olduğunu, müvekkilinin özellikle alış-veriş merkezi faaliyetlerinde "..." markasını aktif olarak kullandığını, dava konusu markanın ayırt ediciliği sağlamadığını, tescilinin tüm sınıflarda reddi gerektiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olup, davalının bu tanımışlıktan faydalanmak istediğini, hükümsüzlük talebi hakkında inceleme yapılmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne kara verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, benzer mal ve hizmetlerin başvuru aşamasında dava konusu markanın kapsamından çıkartıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, davacının ciddi kullanımını ispatlayamadığını, taraf markalarının karıştırılmayacağını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "..." esas unsurlu markaları ile davalı şirketin "..." ibareli markaları arasında görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, zira tek harf farklılığının başvuruyu itiraza mesnet markalardan farklılaştırmaya yetmediği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.01.2019 tarihli ve 2017/3672 E., 2019/600 K., 18.03.2024 tarih ve 2022/5810 K. 2024/2196 sayılı kararlarında anılan ibarelerin benzer bulunduğu, bu hale göre taraf markalarının benzer mal ve hizmetlerde kullanılmasının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet vereceği, ancak davalı tarafça kullanım ispatı talep edildiği, davacının kullanım ispatına konu markalarının çekişmeli hizmetlerde ciddi kullanımını ispatlayamadığı, bu durumda emtia benzerliği incelemesinin kullanım ispatına konu olmayan 2014/104106 sayılı markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetler yönünden yapılmasının gerektiği, her ne kadar başvuru aşamasında benzer mal ve hizmetlerin dava konusu markanın emtia listesinden çıkartıldığı ileri sürülmüş ise de, başvuru kapsamında halen benzer hizmetlerin bulunduğu, öte yandan, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/10/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/11/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...