T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1506
KARAR NO : 2024/1632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2022
NUMARASI : 2021/374 E. - 2022/216 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden
Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2021/374 E. - 2022/216 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin evcil hayvan kulübesi, evcil hayvan yatakları ve yuvalarının satışını ... Ahşap Ürünleri İmalatı Ltd. Şti. üzerinden A.B.D. menşeili ... adına uluslararası pazar yeri olan www...com üzerinden 12.01.2020 tarihinden beri "..." isimli hesabı ile yaptığını, satış ile ilgili başarı elde edince de tasarımlarını korumak için Türkpatent nezdinde 05.06.2020 tarihli başvurusu ile 2020/03767, 02.10.2020 tarihli başvurusu ile de 2020/07090 numaralı tasarım tescillerini aldığını, ancak davalının yine www...com üzerinden davacının tescilli tasarımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini sattığını, bu durumu ilgili siteye bildirerek satışları askıya aldırdıklarını, ayrıca davalının https://....com/ linklerinde müvekkili tasarımlarını kötü niyetle kendi ürünleriymişçesine sergileyip sattığını ileri sürerek, müvekkiline ait 2020/03767, 2020/07090 numaralı tasarımlara davalı tarafından https://....com/, https://....com/....com/ linklerinden gerçekleştirilen tecavüzün tespitine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli olarak ürün satışını durdurduğunu ve tüm platformlardan ürünleri kaldırdığını, bu sebeple tasarım hakkına tecavüz eden bir eyleminin bulunmadığını, müvekkilinin ahşap ürünler kategorisinde köpek kulübesi tasarlarken benzer kategorilerdeki ürünleri inceleyerek esinlendiğini, ...’den kendilerine gelen bildirim üzerine hak kaybına sebep olmamak için ürün satışını durdurduğunu, dava konusu davacı tasarımlarının Türkiye’de tescilli olması nedeniyle A.B.D.'de koruma sağlamadığını, davacının ilgili platformda 12.01.2020 tarihinden beri köpek kulübesi satışı yaptığını, TÜRKPATENT nezdindeki tasarım başvurularının ise 05.06.2020 ve 02.10.2020 tarihlerinde gerçekleştiğini, yani kamuya daha önce sunmuş olduğu ürünler için sonradan tescil başvurusunda bulunduğunu, bu sebeple de taklit edilmiş olsalar dahi ilgili ürünler için sadece haksız rekabet hükümlerine dayanabileceğini, davacı tasarımlarının ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, benzer ürünlerin ihlalin gerçekleştiği platformda dahi çokça satıldığını, dava konusu köpek kulübesinin mobilya kategorisinde yer alması nedeniyle tasarımcı için seçenek özgürlüğünün çok da geniş olmadığını, müvekkili tarafından davacı ürünlerinin kopyalanmasının kesinlikle söz konusu olmadığını, kendilerine yöneltilmiş bir dava ile karşı karşıya olduklarından öncelikle davacı tasarımları yönünden hükümsüzlük iddialarının incelenmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığı, davalıya ait ürünün, davacıya ait tasarımlara tecavüz eder nitelikte benzerlik taşıdığı, davacının tasarımlarını kamuya sunduğu tarihin on iki aylık hoşgörü süresi içerisinde gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı tarafından https://www...com/shop/..., https://www...com/.../, alan adlarında gerçekleştirilen eylemlerin davacıya ait 2020/03767-3 ve 5 sıra ve 2020/07090-2.3 ve 4 sıra numaralı tasarımlara tecavüz olduğunun tespitine, davacıya ait 2020/03767-3 ve 5 sıra ve 2020/07090-2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımlara karşı https://www...com/shop/..., https://www...com/.../ alan adlarında davalı tarafından gerçekleştirilen tasarım hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, https://....com/, https://......com/ alan adlarında gerçekleşen tecavüzlerin davalı tarafından dava açıldıktan sonra kaldırıldığı için bu alan adları ile ilgili konusuz kalah talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı müvekkilinin kötüniyeti bulunmamasına rağmen tüm plotformlardan ürünlerini kaldırdığını, davacının Türkiye'de tescilli tasarımlarının Amerika'da satış yapmak için kurulan "....com" isimli site bakımından koruma sağlamayacağını, davacının ancak haksız rekabet korumasından yararlanabileceğini, davalının ihlal bildirimine vakıf olunca satışı durdurduğunu, dava konusu köpek kulübesi yönünden seçenek özgürlüğünün geniş olmadığını, davacıya ait ürünlerin kopyalanmadığını, davalıya kusur atfedilemeyeceğini, haksız rekabetin bulunmadığını, ayrıca davacı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, kamuya arzının da tescil başvurusundan önceki tarihli olduğunu, davacı tasarımları açısından hükümsüzlük iddialarının incelenmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, tasarıma tecavüzün tespiti ve durdurulması istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf tasarımlarının karşılaştırmasının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/14393-2018/5428 E/K sayılı ilamında da belirtildiği üzere, seçenek özgürlüğü kapsamında bilgilenmiş kullanıcı gözetilerek, tasarımlar arasındaki ortak ve farklı özellikler tespit edilip, farklılıkların tasarımın bütününe nazaran bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt ediciliği sağlamaya yetip yetmediğinin belirlenmesi suretiyle yapılması gerektiği, mahkemece hükme esas alınan aralarında endüstriyel tasarım uzmanı bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, tasarımların açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde karşılaştırılması yapılarak bilgilenmiş kullanıcı açısından, davalı tarafça üretip satılan dava konusu ürünlerin, davacı adına tescilli 2020/03767-3,5 ve 2020/07090-2,3,4 sayılı tasarımlarla benzer oldukları, ayırt edicilik taşımadıkları, bu durumun davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin açıklandığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, davalı tarafından davacı tasarımlarının kamuya arzının tescil başvurusundan önce yapıldığı , bu nedenle yeni ve ayırt edici olmadığı savunulmuş ise de bu hususun eldeki davada tartışılmasının mümkün olmadığı, davacı tasarımları tescilli olduğundan korunmasının gerektiği, davalı tarafından davacının tasarımlarının hükümsüzlüğü yönünde usulen açılmış bir dava ya da karşı davanın da bulunmadığı, kaldı ki mesnet tasarımların yine davacı tarafından oniki aylık hoşgörü süresinde kamuya sunulması nedeniyle SMK'nın 57.maddesi uyarınca dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini etkilemeyeceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...