T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1507 - 2024/1706
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1507
KARAR NO : 2024/1706
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2022
NUMARASI : 2022/36 E. - 2022/161 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2022/36 E. - 2022/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin 35, 36.sınıflarda marka olarak tescili için gerçekleştirdiği 2021/031035 sayılı başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2013/30586 sayılı ve "..." ibareli markaya benzer olduğu gerekçesiyle 6769 Sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 36.sınıf bakımından kısmen reddine karar verildiğini, bu karara itirazlarının da YİDK’nin 2021-M-10549 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında, Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1-ç maddesinde aranan aynılık/ayırt edilemeyecek kadar aynılık koşulu gerçekleşmediğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen marka bir bütün olarak değerlendirildiğinde markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2021-M-10549 sayılı kararının iptali ile 2021/031035 sayılı "..." markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvuru markasının kapsadığı mal ve hizmetlerle, redde mesnet olarak gösterilen markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür hizmetleri kapsadığını, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markasının işaret olarak dayanak gösterilen markanın ayırt edilmeyecek kadar benzeri olduğu, mal ve hizmetlerin de aynı olduğu anlaşıldığından bu yönde verilen dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu, YİDK kararının iptali davalarında YİDK kararının verildiği tarihteki hukuki durum ve şartların dikkate alınması gerektiğinden İstanbul 3 FSHHM'nin 2021/543 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 18.11.2021 tarihinde İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2021/543 esas sayılı dosya ile redde mesnet markanın iptali konulu dava ikame edildiğini, ilgili markanın iptalinin huzurdaki dava dosyasının sonucunu etkileyeceği gözetilmeden bekletici mesele yapılma talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, red kararına dayanak olan markanın sahibi ...'in, marka tescillerini kötü niyetli ve marka yedeklemek amacıyla elinde tuttuğunu, kendilerine markasını satmak istediğini belirten teklif mektupları gönderdiğini, markalar arasında SMK 5/1-ç bakımından benzerlik bulunmadığını, “İstanbul Finans Merkezi Kanunu”nun Resmi Gatede'de yayınlandığını, "İstanbul Finans Merkezi" projesinin kamu menfaatine hizmet eden bir kamu projesi olması nedeniyle kötüniyetli yaklaşımlardan korunmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 36.sınıf hizmetlerin, redde mesnet 2013/30586 sayılı markanın kapsamında aynen yer aldığı gibi dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretlerinin de SMK'nın 5/1-ç anlamında ayırt edilmeyecek derecede benzer oldukları, zira dava konusu başvurunun düz yazı karakteri ile kelimelerin ilk harfleri büyük, geri kalan harfleri küçük olacak şekilde yazılmış "..." ibaresinden, redde mesnet markanın ise düz yazı karakteri ile büyük harflerle yazılmış "..." ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvuruda yer alan ve "..." ibaresine ince bir çerçeve oluşturan basit kare şeklinin, dava konusu başvuruyu redde mesnet markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarmadığı, diğer taraftan davacı tarafın redde mesnet markanın kullanılmadığı, redde mesnet marka sahibinin kötüniyetli olduğu, kendilerine marka satışı için teklif mektupları gönderdiği iddiasının SMK'nın 5/1-ç maddesi çerçevesinde yapılacak incelemede dikkate alınamayacağı, eldeki davada başvuru tarihindeki şartlara göre değerlendirme yapılması gerektiğinden, başvuru tarihinden sonra redde mesnet marka sahibine karşı açılan kullanmama nedeniyle marka iptali davasının sonucunun beklenmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.