T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1514 - 2024/1681
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1514
KARAR NO : 2024/1681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2022
NUMARASI : 2021/357 E. - 2022/119 K.
DAVACI : .
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2022 tarih ve 2021/357 E. - 2022/119 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 28.04.2021 tarihinde 2021/005450/1 sayılı “elbise askısı” konulu tasarım tescili için davalı ... başvuruda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından tasarımın, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle, müvekkilinin bu karara itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021/T-935 sayılı kararı ile reddedildiğini ve tescilinin reddi yönündeki kararın devamına karar verildiğini, oysa müvekkilinin uzun yıllardır elbise askısı imalatı ve satışını gerçekleştirdiğini, yurt içi ve dışında üretim tesislerinin bulunduğunu, davalı Kurumun yenilik incelemesini Google arama motoru üzerinden gerçekleştirdiğini, bulduğu görsellerden birçoğunun aslında Türk firmalarına ait olduğunu, Kurum kararına gerekçe gösterilen internet sitesindeki görselin kesin delil oluşturamayacağını, redde mesnet görselin siteye ne zaman yüklendiğinin tespit edilmediğini, müşteri yorumları ve site içerilerinde tarihlere dayalı karar verilmesinin güvenilir sonuçlar oluşturmayacağını, diğer taraftan internet sitelerinde yer alan fotoğrafların çoğunun tasarım kıyaslaması yapmaya yeterli nitelikte olmayan tek açıdan çekilmiş fotoğraflar olduğunu, redde dayanak gösterilen fotoğrafın sadece ön yüzden çekildiğini, ilgili fotoğrafların tarihleri net olmadığından “12 aylık kamuya sunma istisnası” kapsamında kalıp kalmadığının tespitinin mümkün olmadığını, müvekkili tasarımının farklı olduğunu ileri sürerek, 2021/T-935 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2021/005450-1 numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2021 005450/1 nolu tasarımların mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içermediği ve bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer algılanacağı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021/T-935 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mesnet alınan web sitesindeki görsellerin siteye yükleniş tarihinin tam olarak tespit edilemeyeceğini, davalı kurumun çoğu zaman kullandığı Google'ın zaman aralıklı arama, archive.org, müşteri yorumları ve site içinde yer alan tarihlere dikkat ederek karar verdiğini, bunların güvenilir olmayıp yanıltıcı olduğunu, müşteri yorumlarının sabit kalmasına rağmen ürün ve fotoğrafların sıklıkla güncellendiğini, ret sebebi internet linklerinin de benzer şekilde olduğunu, archive.org kayıtlarının mutlak doğru olmadığının bizzat site tarafından ilan edildiğini, redde mesnet fotoğrafın ürünün ön yüzünden çekildiğini, tasarım kıyaslaması yapılacak yeterlilikte olmadığını; eğim, kıvrım gibi hususların bu fotoğraftan belli olmadığını, karşılaştırılan ürünlerin farklı olduğunu, dosyadaki bilirkişilerin bilişim ve sanal mağaza işleyişi hakkında bilgi sahibi olmadığını, raporun eksik incelemeyle oluşturulduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK tasarım kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Kurum tarafından, bir alışveriş sitesinde yer alıp hakkındaki en eski kullanıcı yorumu 28.03.2019 tarihinde yapılan bir askı görseline dayalı olarak tescil talebinin reddedildiği, tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, ana askı kısmının tasarımı noktasında seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen, dava konusu tasarımın redde mesnet görsel karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, tasarımın tescili koşullarının oluşmadığı, öte yandan, tasarım tescil belgelerinin de iki boyutlu olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin anılan davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/10/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/11/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.