T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1578
KARAR NO : 2024/1682
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2022
NUMARASI : 2021/396 E. - 2022/208 K.
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2021/396 E. - 2022/208 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 27.05.2020 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde 2020/54571 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, anılan marka ile 2016 yılının başından beri faaliyette olduğunu, müvekkilinin "www...com.tr" alan adlı internet sitesinin sahibi bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun davalı Derneğin eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet gerekçelerine dayalı itirazı sonucunda 6769 s. SMK'nın 6/3 ve 6/9 bentleri uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara itirazının da ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca 02.11.2021 tarih ve 2021-M-9081 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile 2020/54571 numaralı “...” markasının 09, 41 ve 42. sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, diğer davalının SMK'nın 6/3 kapsamında markayı ticaret alanında yoğun şekilde kullandığını, bu projenin mali, manevi ve kullanım haklarının da diğer davalıya dava konusu markanın başvuru tarihinden önce 10/05/2019 tarihinde devredildiğini, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Dernek vekili savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının “...” markasını tescilsiz olarak başvuru kapsamında reddedilen 9, 41 ve 42. mal ve hizmet sınıflarında ciddi, ticari etki yaratacak düzeyde kullandığına ilişkin yeterli delile rastlanılmadığı, itiraz formu içerisinde yer alan iki adet haber görselinin, 27.05.2020 başvuru tarihinden sonra olduğu, yine itiraz dilekçesi içerisinde yer alan görsellerin hiçbirinin markasal kullanım taşımadığı, eser hak devri sözleşmesinde ise FSEK kapsamında projenin devredildiği tespit edilmekle birlikte "https://....org" sayfasına giriş yapılmak istendiğinde ise siteye ulaşılamadığı, çekişme konusu markanın “...” ibaresinden oluştuğu, işbu markaya yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, davalı Derneğin davacıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varıldığı, davalı dernek tarafından marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığına ilişkin dosyaya somut veriler sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 2021-M-9081 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının SMK'nın 6/3 kapsamında markayı ticaret alanında yoğun şekilde kullandığını, ayrıca “...” ibaresinin Cumhurbaşkanlığı İnsan Kaynakları Ofisi tarafından hizmete açılan kariyer platformunun adı olup, bu projenin mali, manevi ve kullanım haklarının da diğer davalıya, dava konusu markanın başvuru tarihinden önce, 10/05/2019 tarihinde devredildiğini, “...” ibaresinin, başvuru konusu markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmetler bakımından kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının “...” markasını tescilsiz olarak 6769 s. SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında, reddedilen 9, 41 ve 42. mal ve hizmet sınıflarında ciddi, ticari etki yaratacak düzeyde kullandığına ilişkin yeterli delil sunamadığı, itiraz formu içerisinde yer alan iki adet haber görselinin, 27.05.2020 başvuru tarihinden sonra olduğu, yine itiraz dilekçesi içerisinde yer alan görsellerin hiçbirinin markasal kullanım niteliği taşımadığı, eser hak devri sözleşmesinde FSEK kapsamında projenin devredildiği tespit edilmekle birlikte "https://....org" sayfasına giriş yapılmak istendiğinde ise bu siteye ulaşılamadığı, davacının başvurusunun kötü niyetli olduğu konusunda ise davacı vekilince, müvekkilinin “...” isimleri ile ve her biri birbiri ile bağlantılı olarak 4 proje şeklinde faaliyet gösterdiğinin, projelerinin ve markalarının tanıtımı için ciddi emek ve çaba harcadığının, tanıtımını sağlamak amacıyla koordinasyonunu Dokuz Eylül Üniversitesinin gerçekleştirdiği 17 üniversitenin ve birçok firmanın katılım gösterdiği, Cumhurbaşkanlığı İnsan Kaynakları Ofisi tarafından 14.03.2019 tarihinde düzenlenen “Ege Bölgesi Kariyer Fuarı’19" etkinliğine katılım sağladığının bildirilmesine rağmen, davalı Dernek tarafından kötü niyet iddiasının ispatına ilişkin olarak dosyaya somut veriler sunulmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...