T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1469
KARAR NO : 2024/1767
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2021
NUMARASI : 2020/29 E. - 2021/164 K.
DAVACI
VEKİLLERİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2021 Tarih ve 2020/29 Esas - 2021/164 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası patent başvurusunun, 30 aylık süresi içinde olan 07/04/2017 tarihinde, ulusal aşamaya giriş işlemi için davalı Kurumun web sitesinde yer alan online platform üzerinden yapılması amacıyla bir çok kez girişimde bulunduğunu, ancak alt yapıdaki teknik sorundan/hatadan kaynaklı başvurunun online yapılamadığını ve her defasında "işleminiz gerçekleştirilememiştir, lütfen tekrar deneyiniz." mesajının alındığını, aynı tarihte saat 15:51 de ....gov.tr adresine, elektronik posta gönderdiklerini ve acil destek talep ettiklerini, sistemde sorun olduğundan başvurunun yapılamadığının bildirildiğini, teknik nedenlerden dolayı başvurunun online olarak yapılamadığını, bunun üzerine Ankara'daki vekilin başvuruyu fiziki olarak davalı Kuruma sunduğunu, başvuru evrakında, orijinal ve Türkçe tarifname, istemler, özet ve şekil sayfalarının eksiksiz yer aldığını, davalı Kurumun iç işleyiş prosedürü itibariyle kendisine teslim edilen evrakı aldığında, teslim edene hangi evrakın teslim alındığını ve bunun kaç sahifeden ibaret olduğunu teyit eden hiçbir belge vermediğini, başvuru sırasında sunulan evrak içinde istemler, özet ve şekillerin Türkçe tercümeleri yer alırken yalnızca zaten halihazırda mevcut bulunan tarifname tercümesinin bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, müvekkilince gerekli tüm evrakın eksiksiz sunulduğunu, ancak başvuru tarihinden tam 16 ay sonra davalı Kurum tarafından SMK'nın 95/2 ve Yönetmeliğin 72/4. maddesine göre başvuru evrakının süresi içinde tamamlanmadığı belirtilerek başvurunun geri çekilmiş sayıldığının müvekkiline bildirildiğini, buna istinaden SMK'nın 107/1 ve Yönetmeliğin 114/1 maddeleri kapsamında eksik olduğu belirtilen sayfaların tercümesinin sunulduğunu ve SMK'nın 107/2 maddesinde öngörülen hakların yeniden tesisi ile ilgili talebin süresi içinde yapıldığını, Kurumun 15/03/2019 tarihinde tebliğ edilen kararında, 05/10/2018 tarihli dilekçe ile yapılan itirazın incelendiği ve konu kapsamında Hukuk Müşavirliğinin görüşleri de alınarak başvurunun geri çekildiği, maddi hatanın bulunmadığı ve SMK 107/1 maddesi uyarınca işlemlerin devam ettirilmesi talebi ile SMK 107/2 maddesi uyarınca hakların yeniden tesisi talebinin kabulünün mümkün olmadığının bildirildiğini, karara itiraz ettiklerini, bu itirazlarının da YİDK'in 2019-P-30 sayılı kararıyla reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davalı Kurumun fiil ve işlemlerindeki ihmalinin müvekkilinin, patentten kaynaklanan haklarının ortadan kalkmasına neden olduğunu, başvuru tercümesinin 1-20. sayfaları sunulmadan kalan kısmın tercümesinin sunulmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, uyuşmazlığın çözümünde, SMK ve ilgili Yönetmelik dışında Türk Hukukunda kanun niteliğinde olan Patent İşbirliği Anlaşması ve bu anlaşmanın bütünleyici parçası olan Yönerge hükümlerinin de dikkate alınması gerektiğini, ayrıca SMK'nın 107/2. maddesi kapsamındaki taleplerinin yerinde olduğunu, davaya konu Kurum kararının, müvekkilinin anayasal mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, YİDK'in 2019-P-30 sayılı kararının iptaline, 2017/05448 sayılı patent başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, patent başvuru sürecinde müvekkili Kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Türkçe tarifnamenin başvuru evrakı içinde olmadığı, tarifnamenin Türkçe çevirisinin herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın iki ay içerisinde Kuruma verilmediği, 15.03.2019 tarihinde başvuru sahibi vekiline gönderilen yazıda, işlemlerin devam ettirilmesi hakkındaki talebin Yönetmeliğin 72. maddesi ile ilgili olması nedeniyle Yönetmeliğin 114. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi hükmü gereği reddedildiğinin bildirildiği, ilgili düzenlemeye göre Yönetmeliğin 72. madde hükmü kapsamında verilen sürelere uyulmaması halinde işlemlere devam edilmesinin talep edilemeyeceği, hakların yeniden tesisi ile ilgili olarak uyulamamış olan sürenin bitiminden itibaren bir yılın aşılmış olması nedeniyle Yönetmeliğin 115. maddesi hükmü gereği ret kararı verildiği, verilen kararların usul ve yasaya uyduğu, davacı tarafın, Kurumun sistem arızası nedeni ile evrakın fiziki ortamda tamamen sunulduğuna dair iddiasının doğruluğunu ispat eder delil ve emare bulunmadığı, Kurumun sistem arızası bulunmadığına ya da evrakın eksik teslim edildiğine dair tespitinin aksini gösterir emare olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı Kurumun işlem ve fiillerinin hizmet kusuru oluşturduğunu ve müvekkilinin patent başvurusundan kaynaklanan Anayasal mülkiyet hakkını ortadan kaldırdığını, mahkeme kararında belirtilen Yargıtay HGK kararının, markalar arasındaki iltibas değerlendirilmesinin hakimin hukuki bilgisi ile yapılacağına ilişkin bulunduğunu, ancak sektöre ilişkin hususların incelenmesi için pek çok dosyada teknik bilgiye yine de başvurulduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta da 17 adet delille davalı Kurumun sistemlerinde 07.04.2017 tarihinde arıza bulunduğunun ispat edildiğini, mahkemenin bu delilleri tamamen yok saydığını, davalı Kurumun belirtilen günde, sistemlerinde hiçbir arıza bulunmadığına ilişkin bir delil sunamadığını, bu hususların bilişim uzmanlarınca incelenmesi gerektiğini, mahkemece ise böyle bir inceleme yaptırılmadan karar verildiğini, davalı Kurumun, işbu davaya konu YİDK kararında, müvekkilinin ve vekilinin gerekli özen ve çabayı göstermediğinin belirtildiğini, oysa davalı Kurumun fiil ve işlemlerinde ihmal gösterdiğini, Kurumun online sisteminde yaşanan tüm sorunlara rağmen başvurunun ulusal safhaya girişinin eksiksiz bir şekilde tamamlanması için müvekkilinin göstermesi gereken özenden daha fazlasını gösterdiğini, davaya cevap dilekçesinde de herhangi bir açıklamada bulunulmadan sadece yapılan işlemlerde eksiklik bulunmadığının belirtildiğini, savunmanın aksine başvuru sırasında sunulan evrak içerisinde, istemler, özet ve şekillerin Türkçe tercümelerinin yer aldığını, hâlihazırda mevcut olan tarifname tercümesinin sunulmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere gerekli tüm evrakın eksiksiz bir şekilde Kuruma sunulduğunu, geçersiz olduğu belirtilen bir patent başvurusu üzerinde, devir kaydının gerçekleştirilmesinin maddi bir karışıklığın hatta yanlışlığın somut bir örneği ve idari ihmalin somut bir göstergesi olduğunu, davalı Kurum nezdindeki iç düzenleme ve denetim yetersizliği sebebiyle yaşanan ihmalin sonuçlarından patent başvuru sahibinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, SMK'nın 107/2 maddesinin ön şartı olan özen yükümlülüğünü vekil olarak en üst düzeyde yerine getirmiş olmalarına rağmen, hakların yeniden tesisine başvurulabilmesi için Kanunda öngörülen bir yıllık hak düşürücü yasal sürenin geçirildiğini, buna rağmen, müvekkilinin hem Türkçe tercümeleri eksik sunduğu hem de süresi içinde hakların yeniden tesis talebinde bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, uyuşmazlığın çözümünde başvurulacak hukuk kaynaklarının yalnızca SMK ve ilgili Yönetmelik ile sınırlı olmadığını, Patent İşbirliği Anlaşması ve bu Anlaşmanın bütünleyici parçası olan Yönerge hükümlerinin de uyuşmazlık kapsamında öncelikli olarak dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davacının Avrupa Patentinin patent başvurusunun, 07.04.2017 tarihinde saat 17.10’da, davalı Kuruma fiziki olarak yapıldığı, evrakın üst dilekçesinde Kurumun online başvuru sisteminde yaşanan sorundan dolayı online başvuru yapılamadığının belirtildiği, online sistemde yaşanan sorun nedeniyle 12.04.2017 tarihinde dava konusu başvuruya 2017/05448 numarasının verildiği, davacının patent vekiline gönderilen 07.08.2018 tarihli yazıyla, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 95 inci maddesinin ikinci fıkrası ve anılan Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 72 nci maddesinin dördüncü fıkrası hükümleri uyarınca başvuruya ait gerekli belgelerin süresi içinde tamamlanmadığının tespit edildiğinin ve bu nedenle başvurunun geri çekilmiş sayıldığının bildirildiği, davacı tarafça 05.10.2018 tarihli dilekçe ile Kurumun 07.08.2018 tarihli yazısında dayanak maddelerin söz konusu başvuru ile ilgili olarak uygulanmaması gerektiğinin belirtildiği, ancak bu talebin kabul edilmemesi halinde SMK’nın 107/1 maddesi gereğince işlemlerin devam ettirilmesinin, ayrıca alternatif olarak ise SMK’nın 107/2 maddesi gereğince hakların yeniden tesisinin talep edildiği, bu dilekçede, Türkçe tercümenin 20 sayfa tarifname, 45 adet istem, 1 sayfa özet ve 1 sayfa resim olarak eksiksiz bir biçimde 07.04.2017 tarihli evrak ekinde Kuruma verildiğinin belirtildiği, davalı Kurumun, başvuru sırasında tarifnamenin Türkçe çevirisinin verilmemesi ve bu eksikliğin iki ay içinde tamamlanmaması nedeniyle 6769 sayılı SMK’nın 95/2 ve SMK’nın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 72/4 maddeleri uyarınca başvurunun geri çekilmiş sayılmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı, 6769 sayılı SMK’nın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 114 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, 72 nci maddede verilen sürelere uyulmaması halinde, işlemlere devam edilmesinin talep edilemeyeceğinin belirtildiği, tarifnamenin Türkçe çevirisinin sunulmasına ilişkin sürenin de Yönetmeliğin 72 nci maddesi kapsamında bir süre olduğu, dolayısıyla, 6769 sayılı SMK’nın 107/1 maddesi gereğince işlemlere devam ettirilmesi yönündeki talebin kabulünün mümkün bulunmadığı, ayrıca 6769 sayılı SMK’nın 107 nci maddesinin ikinci fıkrası ve Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 115 inci maddesi hükümleri uyarınca, patent başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen, uyulması gereken bir süreye uyulamamasının patent başvurusunun reddine, geri çekilmiş sayılmasına, 99 uncu madde uyarınca patentin hükümsüz kılınmasına veya diğer herhangi bir hakkın kaybına yol açması hâlinde hakların yeniden tesisinin talep edilebileceği, ancak bu kapsamda bir talebin anılan talebin, uyulamamış olan sürenin bitiminden itibaren bir yılı geçmemek üzere yapılması gerektiği ve hakların yeniden tesisi için talebin en geç 07.06.2018 tarihine kadar yapılması gerektiği halde 05.10.2018 tarihinde yapıldığı, bu nedenle hakların yeniden tesisinin kabulünün de mümkün olmadığı gerekçesi ile davacı taleplerini reddettiği, davacının bu karara itiraz ettiği, YİDK'in tarih 2019-P-30 sayılı kararıyla "Türkçe tarifnamenin başvuru evrakı içinde olmadığı, tarifnamenin Türkçe çevirisinin herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın iki ay içerisinde Kurumumuza verilmediği, 15.03.2019 tarihinde başvuru sahibi vekiline gönderilen bildirimde işlemlerin devam ettirilmesi hakkındaki talebin söz konusu hükmün Yönetmeliğin 72 nci maddesi ile ilgili olması nedeniyle Yönetmeliğin 114 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (ç) bendi hükmü gereği reddedildiği, zira söz konusu maddenin, 72 nci madde hükmü kapsamında verilen sürelere uyulmaması halinde işlemlere devam edilmesinin talep edilemeyeceğinin belirtildiği, hakların yeniden tesisi ile ilgili olarak 15.03.2019 tarih ve 2019-OE-118791 sayılı yazıda hakların yeniden tesisi hakkındaki talebin uyulamamış olan sürenin bitiminden itibaren bir yılın aşılmış olması nedeniyle Yönetmeliğin 115 inci maddesi hükmü gereği reddedildiği" gerekçesi ile davacı itirazının reddine karar verildiği, anılan kararda da açıkça teknik hata nedeniyle söz konusu başvurunun online olarak gerçekleştirilemediğinin, bu kapsamda mezkur başvuru sahibi vekilince 07/04/2017 tarihinde fiziksel olarak gerçekleştirildiğinin vurgulandığı, bu kararın davacı vekiline 25.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere iki aylık hak düşürücü süre içinde açılan işbu davaya konu uyuşmazlık, davacının patent başvurusunun yabancı dildeki tarifname metninin Türkçe çevirisinin başvuru evrakı ile birlikte verilip verilmediği, verilmemişse SMK'nın 95/2. maddesi kapsamında bildirime gerek olmaksızın başvuru tarihinden itibaren iki ay içinde eksikliğin giderilip giderilmediği, SMK’nın 107/1-2. maddesi kapsamında, işlemlerin devam ettirilmesi ya da hakların yeniden tesisi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
İlk derece mahkemesince, dava konusu patentin Türkçe tarifnamesinin başvuru evrakı içinde olmadığı, herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın iki ay içerisinde davalı Kuruma verilmediği, işlemlerin devam ettirilmesi ya da hakların yeniden tesisi koşullarının oluşmadığı, davacının sistem arızası nedeni ile evrakın fiziki ortamda tamamen sunulduğuna dair iddiasını ispat edemediği, yine Kurumun sistem arızası bulunmadığına ya da evrakın eksik teslim edildiğine dair tespitinin aksini gösterir emare de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan bu değerlendirme dosya kapsamı ile uyumlu görülmemiştir. Zira, davalı Kurum tarafından gönderilen işlem dosyasında yer alan ve Patent Dairesi Başkanlığı tarafından Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığına gönderilen 11.04.2017 tarihli yazıda, yazı ekindeki evrakta, online başvuru sisteminde yaşanan sorundan dolayı başvuru yapılamadığının belirtildiği bildirilerek, gelen evraktaki başvuru dilekçesi, makbuz ve tarifname takımına binaen başvuru numarası verilmesinin istenildiği, Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının 12.04.2017 tarihli yazısında başvuruya 2017/05448 numarasının verildiğinin ve yeniden elektronik ortama aktarıldığının bildirildiği, davacının patent vekili tarafından Kuruma sunulan 07.04.2021 tarihli 2017-GE-137801 sayılı dilekçede de online sistemde yaşanan sorun nedeniyle başvuru işlemlerinin yapılamadığının belirtildiği, en önemlisi davaya konusu YİDK kararında da teknik hata nedeniyle başvurunun fiziksel olarak gerçekleştirildiğinin açıklandığı gözetildiğinde, davalının online sisteminde arıza bulunmadığına ilişkin tespitin aksini gösterir emare olmadığı yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir.
Davalı Kurum tarafından gönderilen başvuru dosyasında yer alan PCT ulusal aşama başvuru formunda, tarifnamenin 20 sayfa, istemin 45 sayfa olduğu belirtilmiş olup, bu formun davalıya fiziken teslim edilmesine rağmen belirtilen eklerin başvuru evrakında yer almadığına dair davalı Kurum tarafından düzenlenmiş bir tutanak ya da belge mevcut değildir. Öte yandan, davacı tarafça işlem dosyasına sunulan 14.05.2019 tarihli dilekçenin ekinde yer alan tarifnamenin Türkçe tercümesinin de 20 sayfa olduğu gözetildiğinde, başvuru formunun düzenlendiği anda bu tercümenin mevcut olduğu, böyle bir tercüme mevcut olmasa idi başvuru formuna tarifnamenin tercümesinin 20 sayfa olduğunun yazılmasının mümkün olamayacağı, zira henüz tercüme edilmeyen bir belgenin tercümesinin kaç sayfa olduğunun önceden bilinemeyeceği, tercümesi mevcut olan bir evrakın da, başvuru işlemleri konusunda uzman bir vekil tarafından sunulan başvuru formu ile birlikte davalı Kuruma verilmemesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının 12.04.2017 tarihli yazısında belirtildiği üzere evrakın elektronik ortama anılan birimce yeniden aktarıldığı, dolayısıyla tarifnamenin Türkçe tercümesinin elektronik ortamda bulunmamasının davacıdan kaynaklanmadığı, en azından bu durumun davalı Kurumca belgelendirilmediği, buna göre tarifnamenin Türkçe tercümesinin başvuru evrakı ekinde davalı Kuruma sunulduğunun kabulünde zorunluluk olduğu, aksine bir değerlendirmenin davacının mülkiyet hakkının ihlali sonucuna yol açacağı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, patent başvurusunun tarifname metninin Türkçe tercümesinin başvuru evrakı ile birlikte davalı Kuruma sunulduğu kabul edildiğinden, SMK'nın 107/1-2 maddesi koşullarının değerlendirilmesine gerek görülmemiş, yerinde olmayan YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, patent başvurusunun tescil işlemlerinin devamına yönelik talep ayrı bir dava olmadığından, bu talebin reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2021 Tarih ve 2020/29 Esas-2021/164 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile YİDK'in 21/11/2019 tarih, 2019-P-30 sayılı kararının İPTALİNE,
3-Davacı vekilinin patent başvurusunun tescil işlemlerinin devamına yönelik talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20.TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Patent başvurusunun tescil işlemlerinin devamına yönelik talebin reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına(Yargıtay HGK.'nın 22.03.2017 gün ve 2017/11-78 E.-521 K.) ,
7-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 65,50.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 79,50.TL tebligat ve posta giderleri, 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harç tutarı toplamından oluşan 365,70 TL yargılama giderinin ve 54,40.TL başvurma harcı, 54,40.TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 474,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
10-Davacıdan peşin olarak alınan 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...