T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1889
KARAR NO : 2024/1666
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2020
NUMARASI : 2019/6 E. - 2020/236 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2020 Tarih ve 2019/6 Esas - 2020/236 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2016/76341 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve başvurunun reddine karar verildiğini, davalının ise bu karara itiraz ettiğini, YİDK'in davalı Şirket itirazını kısmen kabul ettiğini, 16. ve 28. sınıf malların başvuruya iade edildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuruda "..." ibaresinin hakim unsur olarak kullanıldığını, bu ibarenin ve başvuruda yer verilen sair unsurların, müvekkili markasında da birebir şekilde yer aldığını, dava konusu marka ile müvekkili firma markası arasında iltibas bulunduğunu ve markaların asli unsurlarının ortak olduğunu, "... ..." ibaresini gören tüketicilerin, markanın müvekkiline ait olduğunu zannedeceklerini, dava konusu başvurunun, müvekkili markasıyla aynı/benzer sınıfta yer almasının ve müvekkili markasının tüketiciler nezdinde yaratmaya çalıştığı/yarattığı algıya benzer bir algının yaratılmaya çalışılmasının, tüketicilerin işbu markayı taşıyan malların aynı işletmeden geldiğini ya da üreticileri arasında ekonomik, organik bağlantı bulunduğunu düşünmelerine yol açacağını, davalı markasının bu durumdan haksız kazanç elde edeceğini ve satışlarını yükselteceğini, bu durumda müvekkilinin toplumda kazanmış olduğu itibarın ve marufiyetin olumsuz etkileneceğini ve maddi/manevi zarara uğrayacağını, markalar arasındaki benzerliğin yanı sıra davalı yanın davaya konu markayı kötü niyetli olarak tescil başvurusuna konu ettiğini ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-9329 sayılı kararının iptaline, tescil edilmesi halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun kapsamında kalan emtia ile davacı markalarının kapsamlarında kalan mal ve hizmetlerin benzer olmadığını, taraf markalarını farklı sınıftaki mal veya hizmetler üzerinde gören tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bağlantı kurmayacağını, davacı yanın itibarından haksız yere faydalanılmasının veya davacı markalarının ayırt edici karakterininin zedelenmesinin mümkün olmayacağını, davacı tarafın kötü niyet iddialarını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler arasında ayniyet düzeyinde ilişki bulunmadığı, her bir emtia grubunun ayrı ayrı incelenmesi gerektiği, başvuru kapsamında yer alan 16/01,02. ve 16/03. sınıflarda yer alan mallar ile davacı markalarının kapsamlarında yer alan 7. sınıf mallar arasında benzerlik bulunduğu, 16/04. ve 16/05. sınıflarda yer alan basılı evrak ve kırtasiye tipi ürünlerin sıklıkla kreşlerde kullanılması nedeni ile davacının markasında yer alan 43. sınıf hizmetlerle benzer olduğu, 16/06. sınıfta yer alan büro makinelerinin, bilgisayar ve fotokopi makineleri gibi makineleri kapsaması nedeni ile davacının markasında yer alan 09. sınıf mallarla benzer bulunduğu, 16/07. sınıfta yer alan boyama malzemelerinin sıklıkla boyama makineleri ile birlikte kullanılması nedeni ile davacının markalarının kapsamlarında yer alan 07. sınıf mallar ile benzer olduğu, 16/08. sınıfta yer alan tespihlerin, sıklıkla süs eşyası satan, dekoratif ürür satan yerlerde bulunması nedeni ile davacının markalarının kapsamlarında yer alan 09. sınıf mallarla benzer bulunduğu, 28/01. sınıfta yer alan oyunlar ve oyuncakların kreşlerde yaygın kullanılması nedeni ile davacı markalarının kapsamlarında yer alan 43. sınıf hizmetler ile benzer olduğu, 28/02 emtia listesinde yer alan salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile oynanabilen oyunlar, makineler ve jetonlu oyunların bilgisayar tipi malzeme ile birlikte kullanılması zorunluluğu nedeni ile davacının markalarının kapsamlarında yer alan 09. sınıf mallar ile benzer bulunduğu, hayvanlar için üretilen oyuncak ile canlı hayvanın tamamen farklı sektörler olması, dağıtım kanallarının tamamen farkı bulunması, çocuk bahçeleri ile kreşlerin kuruluş ve işletim sistemlerinin tamamen farklı olması, jimnastik spor aletleri gibi malzemeler ile diyet ürünlerinin dağıtım kanalları arasında bir benzerlik bulunmaması ve her zaman aynı kitleye hitap etmemeleri, suni yılbaşı ağaçları ve parti malzemeleri ile süs bitkilerinin farklı amaçlara hizmet etmeleri, birisinin kalıcı dekorasyon amacı taşıması, diğerinin bir mevsime ve zamana veya organizasyona muhtaç olması nedeni ile benzerlik taşımadığı, dolayısıyla 28/03,04,05,06 alt sınıflarda yer alan mallar yönünden benzerlik bulunmadığı, taraf markalarının ayırıcı unsurlarının "..." ibaresi olduğu, kelimenin anlamı bakımından benzerlik bulunduğu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığı, buna göre davacı şirkete ait ve "dondurma sektöründe" tanınmış "..." ibareli markalar ile dava konusu başvuruya konu "... ..." ibareli markanın işaret bağlamında benzer olduğu, sonuç olarak taraf markalarının tescil kapsamında bulunan mallardan benzer olan ve yukarıda ayrıntısı verilen mal ve hizmet sınıfları nedeni ile markalar arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir iltibas tehlikesi bulunduğu, farklı mal ve hizmet sınıfları yönünden ise anılan madde koşullarının bulunmadığı, davalı Şirkete ait başvuru konusu markanın kullanılacağı ve benzer bulunmayan mallar ile davacı markasının tanındığı kabul edilen "dondurma" emtiasının birbirlerinden tamamen farklı nitelikteki mallar olmaları ve çok farklı ihtiyaçları karşılamaları nedeniyle aralarında herhangi bir bağlantı kurulmasının söz konusu olamayacağı, davalı şirkete ait marka kapsamındaki benzer olmayan malların hitap ettiği ortalama tüketicilerin davalı şirketin mallarını satın aldığı veya kullandığı sırada bu malları davacının "dondurma" ürünüyle ve davacı şirketle ilişkilendirmesinin mümkün bulunmadığı, dolayısıyla tanınmışlığın tescil engeli olması için geekli bulunan haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi gibi koşulların somut olayda gerçekleşmediği, davalının kötü niyet ile hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2018-M-9329 sayılı kararının 16. sınıfın tamamı ve 28. sınıfın 01. ve 02. nolu alt grupları yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, davalı Şirket adına tescilli 2016/76341 sayılı "... ..." ibareli markanın tescilli olduğu 16. sınıfın tamamı ve 28. sınıfın 01. ve 02. nolu alt grupları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece dava konusu başvurunun, müvekkili markaları ile iltibasa yol açtığı kabul edilmesine rağmen 28/03, 28/04, 28/05 ve 28/06 alt sınıflar yönünden markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığına karar verilmesinin doğru olmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere dava konusu başvuru kapsamında yer alan 16. ve 28. sınıf malların tamamı bakımından markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmışlığı da gözetildiğinde, davanın reddine karar verilen mallar yönünden de markalar arasında iltibas tehlikesinin olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış bulunduğunu, dolayısıyla bu markaların tüm sınıflar yönünden korunması gerektiğini, bu yönden de mahkeme kararının yerinde olmadığını, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalı başvurusu kapsamında yer alan mallar ile davacı markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin benzer olmadığını, bu mal ve hizmetlerin benzer ihtiyaçları gidermediklerini, dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olmadığını, ikame imkanlarının bulunmadığını, birbirlerini tamamlayıcı niteliklerinin olmadığını, davalı ve davacı markalarını farklı sınıftaki mal veya hizmetler üzerinde gören tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun geçici 1. maddesi yollamasıyla somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409).
Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde; Dava konusu başvuru standart karakterlerle ve küçük harflerle yazılmış "... ..." ibaresinden oluşmaktadır. Bunun dışında başvuruda herhangi bir şekil unsuruna yer verilmemiştir. Başvuruda yer verilen ve Türkçede çocuklar anlamına gelen "..." ibaresinin ayırt ediciliğe katkısı olmadığından, başvurunun asli unsuru "..." ibaresidir. Davacının itirazına mesnet markaları ise "..." ibaresi etrafında oluşturulmuş seri markalardır. Dolayısıyla davacı markalarının asli unsurunu "..." ibaresi oluşturmaktadır. Buna göre bir bütün olarak karşılaştırıldıklarında, davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalar ile dava konusu başvuru arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu Dairemizce kabul edilmiştir. Esasen bu husus ilk derece mahkemesinin de kabulünde olup, davalı Kurum tarafından da taraf marka işaretleri benzer olarak değerlendirilmiştir.
Marka kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin karşılaştırılmasına gelince; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, başvuru kapsamında kalan 16. ve 28. sınıfta yer alan malların tamamının, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan 5,7.,9.31 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerle benzer olduğu açıklanmış, ilk derece mahkemesince 28/3,4,5,6. sınıf mallar yönünden, yukarıda özetlenen gerekçe ile bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu Dairemizce de hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden, dava konusu başvuru ile davacı markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin karşılaştırılması, ayrıca 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bu raporda ise ilk derece mahkemesine sunulan bilirkişi raporun aksine başvuru kapsamında kalan 16. ve 28. sınıf mallarla davacı markalarının kapsamlarında kalan mal ve hizmetler arasında benzerlik olmadığı açıklanmış, taraf markalarının kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin benzer olup olmadığı hususunda ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile Dairemize sunulan bu rapor arasında çelişki doğduğundan, bu çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış, çelişkinin giderilmesi amacıyla Dairemizce alınan 23.08.2024 tarihli rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış kararlarında açıklandığı üzere marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer tür olup olmadığı hususunda 1957 yılında yapılmış olan Uluslararası Nice Protokolü kapsamında TPE tarafından hazırlanan Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına ilişkin Tebliğ hükümlerine ve bunun ekindeki sınıflara ve alt gruplara göre yapılan listenin dikkate alınması gerekmekle birlikte tek başına listenin bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu anlamda ilişkilendirmenin varlığı için mal ve hizmetlerin tamamen aynı sınıfta veya aynı alt grupta yer alması gerekmez. Tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin ilişkilendirilebilecek olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle; her iki grup malların aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, aynı mağazada ve aynı raflarda satışa sunulup sunulmadıkları, ham madde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının bir bütün olarak ve ortalama tüketici kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir. Bu kapsamda, ilk derece mahkemesine sunulan bilirkişi raporu ile Dairemize sunulan 06.04.2024 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 23.08.2024 tarihli bilirkişi raporundaki açıklamalar yukarıdaki ilkelere uygun görülmüş ve bu rapora itibar edilmiştir.
Buna göre dava konusu başvuru kapsamında yer alan
16/01 ve 02. sınıftaki mallar, otomasyona dayalı paketleme sürecinde davacı markalarının kapsamlarındaki 07. sınıfta yer alan makinelerde işlem gören mallardır. Hız ve zamandan tasarruf sağlayan böylelikle üretim sürecini kısaltan endüstriyel robotlar olarak tanımlanan teknolojiler olup, kullanım amaçları bakımından girdi-süreç ilişkisi olan bu malların benzer olduğu değerlendirilmiştir.
Aynı açıklamalar, başvuru kapsamında yer alan 16/03. sınıftaki "Matbaa ve ciltleme malzemeleri ile davacı markalarının kapsamındaki 07. sınıfta yer alan "Matbaa makineleri" açısından da geçerlidir.
Başvuru kapsamında yer alan 16/04. sınıftaki "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar." malları ve 16/05. sınıftaki "Kırtasiye, büro, eğitim-
öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç):
kırtasiye tipi kağıt ürünler,
yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için
karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim
boyaları" malları ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan 43. sınıftaki "Gündüz bakımı, kreş hizmetleri" arasında benzerlik mevcuttur. Zira, gerek ilk derece mahkemesine gerekse de Dairemize sunulan 23.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere
gündüz bakımı ve kreş hizmetleri sunulan kurumlarda, eğitim-öğretim amacıyla çeşitli yayınlar ve dergiler basılmakta olup, karşılaştırılan mal ve hizmetlerin tüketicileri ortak olduğu gibi bu mal ve hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olduğu da söylenebilecektir.
Bilgisayar çevre donanımları, monitör, yazıcı, tarayıcı, klavye, disket, disket sürücü,
modem, güç kaynağı, mouse, kulaklık, mikrofon, web kamera gibi araçlar olarak karşımıza çıktığından ve kamera, yazıcı, tarayıcı modem gibi ürünler büro makineleri olarak kullanıldığından, birbirini tamamlayıcı nitelikte olan ve benzer ihtiyaçları gideren bu mal ve hizmetler arasında da benzerlik bulunduğu kabul edilmiş, buna göre başvuru kapsamındaki 16/06. sınıf mallar yönünden de emtia benzerliği oluşmuştur.
Dava konusu başvuru kapsamında yer alan 16/07. sınıftaki "Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar." malları, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan 07. sınıftaki "Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları" malları ile benzerdir.
Çünkü boya makineleri, inşaat, tüneller, şantiye alanları, çelik kontrüksiyon yapılar, otopark boya uygulamaları gibi daha çok yapı inşaat sektöründe kullanılmakta iken rulo ve fırçalar ise boya, badana işlerinin hızlıca tamamlanabilmesi için kullanılır ve ortaya çıkacak sonuçlara doğrudan etki eder. Söz konusu mallar, hem endüstriyel pazar hem de tüketici pazarında yer alan tüketicilerin kullandıkları, birbirini yerine ikame edilen, benzer ihtiyaçları giderebilme özellikleri bulunan mallardır. Bu itibarla, anılan mallar arasında benzerlik mevcuttur. Başvuru kapsamında yer alan 16/8. sınıftaki "Tespihler" malları ile davacı markalarının kapsamında yer alan 9. sınıftaki "Dekoratif mıknatıslar" malları aynı yerlerde satışa sunulduğu gibi benzer tüketici kitlesine hitap eden ürünler olduğundan, bu malların da ilişkili /benzer olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı markalarının kapsamlarında yer alan 43. sınıftaki "Gündüz bakımı, kreş
hizmetleri" ile başvuru kapsamında yer alan
28/01. sınıftaki "Oyunlar ve oyuncaklar" malları arasında, gündüz bakımı, kreş hizmetleri sunulan kurumlarda, eğitim-öğretim ve eğlence amacıyla
çeşitli oyuncaklar kullanıldığı gibi oyunlar ve etkinlikler düzenlendiğinden, karşılaştırılan mal ve hizmetlerin hedeflenen halk kesimleri ortak olduğundan ve son olarak birbirlerini tamamlayıcı nitelikte bulunduğundan, söz konusu mal ve hizmetler arasında benzerlik olduğu kabul edilmiştir. Yine 28/04. sınıfta yer alan "Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar" malları da, 43. sınıftaki yukarıdaki hizmetlerle benzerdir. Zira, çocuk bahçeleri ve parklar genelde dış mekanda kurulduklarından kullanılan malzemelerin dış ortam şartlarına dayanıklı olmaları gerekmektedir. Dolayısıyla bu tür yerlerde kullanılan
ekipmanlarda uzun ömürlü olmaları için metal ve plastik malzeme kombinasyonlarından yararlanılır. Oysa daha küçük çocukların bakımının yapıldığı kreşlerde bina içi ekipman kullanılmak zorundadır. Buralarda çocuklara zarar vermeyi minimize edebilmek için plastik veya ahşap esaslı malzemeler kullanılır. Dış mekan malzemeleri ile iç mekan malzemeleri farklılık gösterse bile üreticiler aynı sektör içinde sayılabilirler. Bu ürünlerin tümü işlevsel olarak değerlendirilirse, birbirini tamamlayan ve sonuçta doğumdan okul öncesine kadar çocukların bakımlarını yapmak üzere oluşturulmuş kuruluşların bir takım ihtiyaçlarını gidermek üzere üretilmiş oldukları açıktır. Gerek üreticilerin aynı sektörde olmaları gerekse ürünlerin tüketicilerin ortak ihtiyaçlarına cevap vermek üzere üretilmeleri nedeniyle bu ürünler arasında benzerlik mevcuttur. Her ne kadar Dairemizce hükme esas alınan 23.08.2024 tarihli bilirkişi raporuna sunulan karşı görüşte, başvuru kapsamında yer alan "Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar" malları ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamında yer alan "Gündüz bakımı, kreş hizmetleri" arasında benzerlik olmadığı açıklanmış ise de yukarıda açıklanan gerekçelerle bu değerlendirme yerinde görülmemiştir.
Davalı Şirketin başvurusu kapsamında yer alan 28/06. sınıftaki "Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler,
kağıttan parti şapkaları." malları ile davacı markalarının kapsamlarında yer alan 31. sınıftaki "Dekorasyon amaçlı kurutulmuş bitkiler, otlar ve bunlardan mamul çelenkler, aranjmanlar, samanlar." malları
da, aynı mağazalarda yakın raflarda satışa sunulan ürünler olmaları, birbirleri yerine ikame edilebilmeleri, kullanım amaçlarının benzer olması, dekorasyon ve süsleme amacıyla tüketicilerce tercih edilmeleri nedeniyle benzerdir.
Dava konusu başvuru kapsamında yer alan 28/02. sınıftaki "Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil)" malları ile davacı markalarının kapsamlarında yer alan
09. sınıftaki "Ses ve görüntünün kaydı, nakli
veya yeniden meydana getirilmesi
için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları
dahil) Manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar." malları ise benzer değildir.
Zira, 09. sınıfta bilgisayarlar ve bilgisayar oyunları bulunmamaktadır. Davacı markaları kapsamında 09. sınıftaki bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları yer almaktadır. Bunun dışında anılan mallar farklı ihtiyaçları giderdiği gibi kullanım amaçları da farklıdır. Dolayısıyla bu mallar yönünden emtia benzerliği koşulu gerçekleşmemiştir.
Başvuru kapsamında yer alan 28/03. sınıftaki "hayvanlar için oyuncaklar" malları ile davacı markalarının kapsamlarında yer alan 31. sınıftaki "Canlı hayvanlar, kanatlı
hayvanlar, küçükbaş hayvanlar, büyükbaş hayvanlar, suda yaşayan hayvanlar, hayvan yemleri" malları arasında da 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmamaktadır. Çünkü küçükbaş ve büyükbaş hayvanlar, petshoplarda satılmayıp, daha çok besicilik faaliyeti ile ilgilenen kişiler tarafından satışı yapılmaktadır. Petshoplarda evcil hayvanlar satılmakta olup, 31. sınıfta yer alan "Canlı hayvanlar,
kanatlı hayvanlar, küçükbaş hayvanlar, büyükbaş hayvanlar, suda yaşayan hayvanlar" bu
kategoride yer almamaktadır. Hayvanlar için oyuncaklar emtiaları da evcil hayvanlara yönelik ürünlerdir. Açıklanan nedenlerle, söz konusu mallar aynı/benzer tüketiciye hitap etmediği gibi birbirlerini de tamamlayan mallar değildir.
Son olarak, başvuru kapsamındaki 28/05. sınıf "Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri. Olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar." malları yönünden de emtia benzerliği koşulu gerçekleşmemiştir. Öncelikle davacı markalarının kapsamlarında yer alan "birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar" ile kastedilen elektrik, doğalgaz sayacı gibi tüketim miktarını ölçen sayaçlar olup; spor sayaçları ile ilişiği bulunamamaktadır. Öte yandan spor sayaçları kişilerin adım ya da egzersizlerini sayma amacıyla kullanırken tüketim miktarını
ölçmekte kullanılmamaktadırlar. "Zaman ayarlayıcılar/timer" ise belirli süre sonunda bir işlemi başlatmak ya da durdurmak üzere tasarlanmış mekanizma veya elektronik devredir. Türkçede "zamanlayıcı" olarak da bilinen timerlar, günlük yaşamda pek çok cihazda ve uygulamada kullanılır. Birçok elektronik cihazda kullanılan zaman ayarlayıcıları, jimnastik ve spor aletleri ile birbirini tamamlayıcı nitelikte olmadığı gibi, kullanım amaçları da farklıdır. Öte yandan, "Olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık
ve balıkçılık için tuzaklar" malları tamamen avcılık, balıkçılık faaliyetine ilişkin ürünler olup, hayvanları besleme amacıyla satın alınan hayvan yemleri ile ikame edilecek ürünler değillerdir. Her iki ürünün gerek ana işlevleri gerekse imalatları birbirinden çok farklıdır. Hayvan yemleri
ham madde olarak ağırlıklı olarak işlenmemiş doğal ürünler kullanılarak üretilirken yapay balık yemleri yarı işlenmiş endüstriyel ham madde kullanılarak üretilir. Söz konusu mallar farklı
ihtiyaçları giderdiği gibi farklı tüketici grubuna hitap etmektedir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 16. sınıftaki "Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler" malları ile 28. sınıftaki "Oyunlar ve oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları" malları yönünden emtia benzerliği koşulunun gerçekleştiği, bunun dışında başvuru kapsamında kalan mallar yönünden ise emtia benzerliği koşulunun oluşmadığı kabul edilmiştir.
Burada hemen belirtmek gerekir ki her ne kadar yukarıda açıklandığı üzere 28. sınıfta yer alan "Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil)." malları yönünden emtia benzerliği koşulu gerçekleşmemiş ise de ilk derece mahkemesince anılan mallar yönünden de dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı Şirket tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, davacı yararına usuli müktesep hak oluşmuştur. Bu itibarla, belirtilen mallar yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmemesine karşın, oluşan usuli müktesep hak nedeniyle bu mallar yönünden de hükümsüzlük kararı vermek gerekmiştir.
556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi yönünden yapılan değerlendirmede ise her ne kadar davacı tarafça 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi uyarınca da başvurunun reddi gerektiği ileri sürülmüş ise de davacının "..." ibareli markalarının dondurma ürünleri üzerinde tanınmış olduğu, dondurma malları ile başvuru kapsamında kalan 28. sınıftaki mallar arasında hiçbir yakınlığın olmadığı, dolayısıyla dava konusu başvurunun 28. sınıf mallarda tescili halinde 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde öngörülen koşulların oluşmayacağı değerlendirilmiş, bu yöne ilişkin davacı iddiaları yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar davacı taraf, hem davalı Kurum nezdinde ileri sürdüğü itirazında hem de dava dilekçesinde kötü niyet vakıasına dayanmış ise de taraf marka işaretlerinin benzer olması dışında dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığını gösterir bir delilin sunulmadığı, sırf marka işaretlerinin benzer olmasının ise başvurunun kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği anlaşıldığından, ispat edilemeyen kötü niyet iddiasına itibar edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 05/11/2020 tarih, 2019/6 esas, 2020/236 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... YİDK’in 02.11.2018 tarih, 2018-M-9329 sayılı kararının, 16. sınıfta yer alan “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler” malları ile 28. Sınıfta yer alan “Oyunlar ve oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları” yönünden İPTALİNE,
3-Davalı Şirket adına tescilli 2016/76341 sayılı “... ...” ibareli markanın 16. sınıfta yer alan “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler” malları ile 28. Sınıfta yer alan “Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları” yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile sicilden terkinine,
4-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 383,20-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 217,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 18.000,00-TL bilirkişi ücreti, 53,00-TL posta ve tebligat masrafı, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 20.232,10-TL'nin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 10.116,05-TL'ye, 44,40-TL peşin harç ile 44,40-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 10.204,85-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 100,00-TL tebligat ve posta gideri 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 262,10-TL'nin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 131,05-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalı Kuruma verilmesine, bakiyesinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı Şirket tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
12-Davacı ve davalı ... ayrı ayrı peşin olarak alınan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ve davalı Kuruma ayrı ayrı iadesine,
13-Davacı kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve birden fazla duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 20.400,00-TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
14-Davalılar kendilerini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve birden fazla duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 20.400,00-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonunda 23/10/2024 tarihinde HMK.'nın 361. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...