T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1153
KARAR NO : 2024/1384
TÜRKMİLLETİADINA
KARAR
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2022
NUMARASI : 2021/42 E. - 2022/37 K.
DAVACI
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2022 tarih ve 2021/42 E. - 2022/37 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/22909 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2011/23995 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak müvekkili başvurusunun, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkili ile redde mesnet markanın sahibinin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin başvuru markası ile ulusal ve uluslararası piyasada faaliyet gösterdiğini, redde mesnet markanın, müvekkili başvurusunun kapsamında yer alan 35. sınıftaki hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanılmadığını, markalar arasında da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-9614 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, zira her iki markanın da "..." ibaresini ortak olarak içerdiklerini, bu ibarenin asıl ve ayırt edici unsur olarak markalarda yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru markasıyla redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede bir benzerliğin olmadığı, davacı markasının kelime, şekil ve renkten oluştuğu, redde mesnet markanın ise kelime markası olduğu, bu durumda başvuru ve redde mesnet markanın bütün olarak bıraktıkları izlenim açısından hiçbir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede bir benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 2020-M-9614 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın "..." ibaresini ortak olarak içerdiklerini, bu ibarenin gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markada asli unsur olarak dikkat çektiğini, başvuru markasını redde mesnet markadan farklı kılacak güçte ayırt edici bir unsurun da mevcut olmadığını, bu nedenle anılan markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, başvuru kapsamında yer alan hizmetler yönünden de aynı/aynı tür hizmet olma koşulunun sağlandığını, SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "...+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvurunun tertip tarzı ve yer verilen şekil unsuru ile anılan madde anlamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024 Başkan ...
Üye
...
Üye
...
Katip
...
Full & Egal Universal Law Academy