T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/704 - 2026/1002
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/704
KARAR NO : 2026/1002
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2023
NUMARASI : 2023/175 E. - 2023/368 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2023 tarih ve 2023/175 E. - 2023/368 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/090470 sayılı "+..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanması üzerine davalı şirketin 2021/114233, 2021/19909, 2020/45600, 2020/56814, 2021/035562, 2021/035565, 2021/035566, 2021/082542, 2021/082543, 2021/082544, 2021/082545, 2021/082547, 2021/082548, 2021/082549, 2021/082550, 2021/082551, 2021/103211, 2021/104107 2019/117307, 2021/086108, 2021/086750, 2020/117845, 2021/086109, 2021/086751, 2021/086752, 2021/082546, 2021/114230, 2021/114231 sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalı şirketin yeniden inceleme taleplerinin 2023-M-887 sayılı YİDK kararı ile kabul edilerek müvekkilinin başvurusunun reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkilinin yıllardan beri “+...” ibareli markaları kullanarak bir dizi markalar serisi yarattığını ve söz konusu “+...” markasının da anılan bu projeyle bağlantılı olduğunu, bahse konu bu markalardan bazılarının başvuru tarihinin ise itiraz sahibi şirketin marka başvurularından daha önce olduğunu, müvekkilinin uzun zamandır 43. sınıfta faaliyet gösterdiğini, gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2023-M-887 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının baskın ve esas unsurunun +... olması nedeniyle taraf markalarının benzer olduğunu, davacının markasında yer alan “döner” ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacı markasının kapsamındaki hizmetlerin aynısının redde mesnet 2021/035566 sayılı markanın kapsamında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların markalarının kapsamlarının benzer olduğu, dava konusu "+..." markasının, siyah bir zemin üzerine sarı renkte “+” işareti, “...” rakamı ve “döner” ibaresinin birleşmesinden oluşan bir kelime markası olduğu, davalı tarafın markalarında yer alan “+...” ibaresinin, davacının markasının esas ve öne çıkan unsuru olarak oluşturulduğu, davalı markalarından "+...", "+..." ve "+... eşlikçi" markalarının davacının "+..." ibareli markası ile aynı şekilde “+...” ibaresi ile başlaması nedeniyle benzer olduğu, taraf markaları ile karşılaşan ilgili tüketici kitlesinin taraf markalarını karıştırma ihtimalinin bulunduğu, bunun dışında kalan davalı markalarının farklı kelimelerle başlamaları ve benzerlik değerlendirmesinde marka vurgusunun ilk hecede olması ve markaya eklenen diğer kelimelerin ayırt edici olmaması nedeniyle davacı markası ile benzer olmadığı, dava konusu 2021/090470 sayılı "+..." ibareli 43. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından yapılan marka başvurusu ile davalının 2020/117845 sayılı markasının 29 ve 30. sınıf emtia, 2019/117307 sayılı markasının 43/2. sınıf hizmetler, 2020/45600 sayılı ibareli marka ve 2020/56814 sayılı ibareli markasının 35/5 sınıf hizmetler içerisinde 29, 30 ve 32. sınıf emtia ve 2021/035566 sayılı ibareli markanın 29, 30 ve 35/5. hizmet sınıfı içerisinde 29, 30 ve 32. sınıf emtia ve 43. sınıf hizmetler bakımından 6769 s. SMK’nın 6/.... maddesi anlamında benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının önceki tarihli tescilli markalarının tescil tarihlerden itibaren 5 yıllık sürenin geçmemiş olması nedeniyle kazanılmış hak iddiası için gereken şartların somut olayda bulunmadığı, ayrıca, markasının uzunca bir süredir kullanılıyor olduğunu ispatlama külfeti müktesep hak iddiasında bulunan tarafa ait olup, bu hususun dosya kapsamında yeterli delillerle ispatlanamadığı, davalı şirketin kötü niyetliolmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili ile davalının tamamen farklı müşteri ihtiyaçlarına yönelik hizmet verdiklerini, müvekkilinin 43. sınıf özelinde yiyecek ve içecek sağlama hizmetleri alt başlığında uzun yıllardan beri ve davalıya kıyasen daha eskiden beri karıştırılmaya mahal vermeyecek nitelikte ve şekilde asli unsur olarak +... ibaresini kullandığını, “+...” ibareli markanın karıştırılmasının mümkün olmadığını, ilgili ibarenin davalı firma tarafından asli unsur olarak kullanılmadığını, davalı firmanın suiniyetli olarak söz konusu markaları başkalarından devraldığını, bilirkişi raporunun yeterli inceleme içermediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "+..." ibareli marka başvurusu ile davalının yukarıda belirtilen "+..." unsuru içeren itiraza mesnet tescilli marka arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/.... maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan "+..." ibaresinin ortak olduğu ve öne çıktığı, bu ibarenin her iki markada da aynen bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, dava konusu marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden, karşı tarafın tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile mesnet arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, ayrıca davacının müktesep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
...-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/...-b.... maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/05/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.