T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/813 - 2026/981
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/813
KARAR NO : 2026/981
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/01/2024
NUMARASI : 2023/349 E. - 2024/15 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/01/2024 tarih ve 2023/349 E. - 2024/15 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in 2021/185477 sayılı "..." ibareli markasının 43. sınıfta adına tescili başvurusunun, davalı gerçek kişinin itirazı üzerine diğer davalı Kurum tarafından davalıya ait 2020/96773 ve 2021/092771 sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2023-M-5616 sayılı kararının iptaline ve başvurunun 2010/74879 sayılı marka başvurusunun yenilenmesi olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava dilekçesi ile de itiraz eden gerçek kişiyi davaya dahil etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı gerçek kişi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacılardan ... Turistik İşletmeler Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davaya konu marka ile davalı gerçek kişinin itiraza dayanak markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin olduğu ve davacı gerçek kişinin müktesep hak iddiasında bulunduğu diğer davacı şirket adına tescilli 2010/74879 sayılı marka üzerinde herhangi bir hakkı söz konusu olmadığından müktesep hak iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu markanın ilk sahibi olan diğer müvekkili ... Turistik İşletmeler Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin bölünmesi sonucunda müktesep hak iddiasına dayanak markanın ... Lokanta Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne devredildiğini, 43. sınıfta tescilli bulunan markanın 10 yıllık koruma süresi 29/11/2020'de sona ermiş ise de, bu tarih itibariyle pandemiden kaynaklı olarak süreler durmuş olduğundan yenileme başvurusu yapılmadığını, duran süreler yeniden işlemeye başladığında yenileme başvurusuna sistemin izin vermediğini, bunun üzerine markanın devredildiği ... Lokanta Hizmetleri Ltd. Şti. yetkilisi olan müvekkili ... üzerinden aynı markanın devamı için başvuruda bulunulduğunu, dolayısı ile esasen ortada yeni bir başvurunun söz konusu olmadığını, ... Turistik İşletmeler Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile ... Lokanta Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin birbirinin devamı olduğunu, şayet pandemi nedeniyle durmuş olan sürelerin işlemeye başlamasından sonra davalı Kuruma ait sistem yenileme başvurularını kabul etmeye uygun olsa idi bu davanın açılmasına gerek bulunmayacağını, başvurunun yeni bir marka başvurusu olarak kabul edilerek buna göre işlem tesis edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı gerçek kişi tarafından davaya konu marka başvurusunun diğer davacı şirket adına tescilli 2010/74879 sayılı markanın yenileme başvurusu niteliğinde olduğu ileri sürülmüş ise de, adına tescil başvurusunda bulunan davacı gerçek kişinin yerel mahkeme tarafından da kabul edildiği üzere bu marka üzerinde herhangi bir hak iddiasının olmadığı, dolayısı ile davacı gerçek kişinin üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığı, dolayısı ile markanın tesciline yönelik başvurusunu yeni bir marka başvurusu olarak kabulünün doğru olduğu, davalı şirkete ait itiraza mesnet 2020/96773 sayılı "..." ve 2021/092771 sayılı "..." asli unsurlu markalar ile dava konusu 2021/185477 sayılı "..." ibareli başvuru arasında "..." kelimesinin ortak olarak yer almasından kaynaklanan yüksek dereceli benzerlik bulunduğu, markalar arasındaki tek farkın davaya konu markanın Türkçe karakterle ve itiraza mesnet markanın İngilizce karakterle yazılışından ibaret olduğu, markaların işitsel ve kavramsal olarak aynı olduğu, kaldı ki aradaki karakter farkına rağmen görsel olarak da büyük oranda benzerlik gösterdikleri, davaya konu marka kapsamına alınmak istenen 43. sınıftaki hizmetlerin itiraza mesnet markalar kapsamında tescilli bulunduğu, dolayısı ile markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi koşullarının oluştuğu ve başvuruya taraf olmayan diğer davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 855,20-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 123,20-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,
3-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/05/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.