T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/800 - 2026/1008
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/800
KARAR NO : 2026/1008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/01/2024
NUMARASI : 2022/448 E. - 2024/18 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2024 tarih ve 2022/448 E. - 2024/18 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında "..." ve "... ..." ibareli çok sayıda tescili markasının bulunduğunu, yedek parça işi yapan davalının müvekkilinin markalarını ihlal eden kullanımlarının bulunduğunu, davalı yanın daha evvel de 2017/122214 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya karşı müvekkilinin 2002/22367, 2000/05157, 2015/96883 sayılı markalarına dayalı itiraz ederek başvurunun reddini sağladığını, davalının davaya konu 2021/066295 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın ise, diğer davalı ... YİDK'nın 2022-M-11522 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, anılan markanın müvekkili markalarına yazılış, okunuş, görsel, fonetik, genel görünüm olarak her yönden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibasa sebebiyet vereceğini, başvuru kapsamında 35. sınıf altında benzer emtiaların yer aldığını, dava konusu markanın müvekkili tarafından oluşturulmuş bir marka algısı yarattığını, müvekkili markalarının tüm dünyada tanınmış olduğunu, dava konusu markanın tesciline izin verilmesi halinde, davalı yanın müvekkili markalarının tanınırlığından ticari avantaj sağlayacağını, davalı yanın markasının tesciline izin verilir ise müvekkili tarafından kendisine lisans verildiği şeklinde bir algının dahi oluşabileceğini, davalının daha evvel reddedilen başvurusu varken aynı ibareyi yeniden başvuru konusu etmiş olmasının iyiniyet karinesi çerçevesinde değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin SMK'nın 6/3 ve 6/6 maddesi kapsamındaki düzenlemeler gereğince de üstün hakkı bulunduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nın 2022-M-11522 sayılı kararının iptali ile 2021/066295 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, emtia benzerliğinin kısmen oluştuğu; her ne kadar, "... ... ibareli marka "...” ibareli marka ile birebir aynı olmasa da üzerinde kullanılacağı ve aynı olduğu tespit edilen mallar ve hizmetler bakımından markaların ilişkili olduğu izlenimi verdiği; araç sahibi tüketicilerin bu hizmetlerden yararlanırken, çoğu zaman işletmelerde aracın markasını işaret eden -mevcut olayda- "...” ibaresinin bulunmasına dikkat ettiği, "..." ibaresinin yanında diğer kelime unsurlarını dikkate almadığı, tüketici, "..." ibaresinin olduğu her markayı gördüğünde, söz konusu ibareyi içeren markanın orijinal "..." markası ile ile ilişkili olduğu yorumlayabileceği; "..." ibaresinin, Türkçe'de yaygın olarak kullanılması veya herhangi bir Türkçe kelime içerisinde geçmesi mümkün olmayan, tesadüfen yanyana gelebilecek bir ibare olmadığı; dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu; dava konusu edilen markanın tanınmış markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesinin gerekli olduğu dikkate alındığında, yanyana gelip bir kelime grubu içerisinde yer almasının tesadüf olamayacağı aşikar olan "... ..." markasının "..." markasının sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığı; Türkçe'de yer alan 29 harfin içerisinde "W" harfinin bulunmadığı, Türkçe'de kullanılmayan "W" harfi ile "V" harfinin tesadüfen yanyana gelip bir kelime grubu içerisinde kullanılmasının ve özellikle 35.06 sınıfta yer alan mal ve hizmetleri içerecek şekilde ve tescil ettirilmesinin iyi niyetle gerçekleştirildiğinin kabul edilemeyeceği; davalının daha önce 2017/122214 sayı ile "... ...+şekil" ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğu ve söz konusu başvurunun davacının itirazları sonucunda reddedildiği; otomotiv sektöründe tamir bakım, yedek parça servis hizmeti veren başvuru sahibinin, "..." ibareli tanınmış markadan haberdar olmadığını, aynı sektörde faaliyet göstermelerine rağmen tamamen tesadüf eseri markasında "..." ibaresine yer verdiğini düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, zira, davalının benzer marka başvurusunun davacı markasının varlığı, karıştırılma ihtimali ile tanınmışlığı nedenlerine dayalı reddedilmiş olduğu, davacı konusu marka başvurusunun da yine aynı başvurucu tarafından gerçekleştirilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... YİDK'nın 2022-M-1522 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesinde anlamında benzerlik ve iltibas bulunmadığını, tanınmışlık koşullarının oluşmadığını, kötüniyetin ispatlanmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, otomotiv sektöründe faaliyet gösteren ve davacının tanınmış markalarından haberdar olan davalının daha önce "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunmuş ve başvurusu da reddedilmiş iken, bu kez dava konusu marka başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun da davacının tanınmış markasını aynen içerdiği, davalının marka olarak tescil ettirmek istediği ibarenin "..." ibaresi olduğunun anlaşıldığı; dava konusu markanın davacının mesnet markalarını hemen ve ilk bakışta çağrıştırdığı, bu hale göre dava konusu marka ile mesnet markaların SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğu; davalının, faaliyet alanı da dikkate alındığında, "..." ibaresini tesadüfen seçmesinin mümkün olmadığı ve dava konusu başvuruyu kötüniyetli olarak, davacının tanınmış markalarından haksız yararlanmak amacıyla yaptığı sonucuna ulaşıldığı; öte yandan YİDK'nın iptali istenen kararının 2022-M-11522 olan numarası gerekçeli kararda sehven 2022-M-1522 olarak yazılmış ise de, bu hatanın da mahkemesince düzeltilebilecek mahiyette olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı Kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/05/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/06/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.