T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/742 - 2026/975
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/742
KARAR NO : 2026/975
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2023
NUMARASI : 2022/513 E. - 2023/478 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2023 tarih ve 2022/513 E. - 2023/478 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/048933 sayılı "..." ibareli markanın 42. sınıfta adına tescili başvurusunun, davalı ...'nun "..." ibareli markalarına dayalı itirazı sonrasında başvurunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-13743 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvurunun 6/9.maddesi anlamında kötü niyetli olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin tescil hizmeti veren "....com." alan adlı internet sitesi üzerinden 10/8/2008 tarihinde "....com” alan adını tescil ettiip bu tarihten itibaren fiilen kullandığını, 22/3/2021 tarihinde davalı Fon vekili tarafından bu alan adının Fon'a devrinin istendiğini, müvekkilinin ... henüz kurulmamışken ve ... hususunda bir çalışma bulunmuyorken sahip olduğu haklarını korumak amacıyla davaya konu başvuruda bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin alan adını tescil ettirirken "..." ve "..." markalarından ilham alarak davaya konu markayı yarattığını, müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkından hareketle markasını tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli sayılamayacağını, markanın 2008 yılından beri yazılım ve bilişim alanında eylemli olarak kullanıldığını, müvekkilinin markasını 42. sınıfta kullanmak için başvuruda bulunmasına karşın davalı Fon'a ait markanın 35 ve 36. sınıfta tescilli olduğunu ve taraf markalarının farklı olduğunun bilirkişi ve mahkeme tarafından göz ardı edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, 18/12/2007 tarihli T.C. Cumhurbaşkanlığı Yatırım Ofisi haberlerinde ilk olarak Merkez Bankası'nın İstanbul'a taşınarak bir ...'nin kurulacağından söz edildiği, bunun sonrasında çeşitli gazeteler ve internet sitelerinde buna benzer haberlerin yayımlandığı, 2008 yılında İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nce projenin alt yapı çalışmalarına başlandığı, davacı tarafından 2008 yılında tescil edilen "....com” alan adının "https: //web.archive.org/" sitesi üzerinden yapılan araştırma sonucu 2017 yılına kadar herhangi bir kullanımının bulunmadığının tespit edildiği, buna göre davacı kamu tarafından gerçekleştirilen projeyi esas alarak marka yedeklemek amacıyla hareket ettiğinden başvurunun kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/05/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.