T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/794 - 2026/1016
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/794
KARAR NO : 2026/1016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2023
NUMARASI : 2022/268 E. - 2023/55 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2023 tarih ve 2022/268 E. - 2023/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2019/120458 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... YİDK'nın 2022-M-5738 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkilinin markalarını akaryakıt sektörü, otomotiv ve endüstriyel yağlayıcılar ile oto bakım ürünleri üzerinde aktif olarak kullandığını, lisans sözleşmesi kapsamında da müvekkilinin markalarının kullanıldığını, davalı şirketin dava dışı "... ..." markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, sınıfsal benzerlik oluştuğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığı nedeniyle de başvurunun reddinin gerektiğini, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-5738 sayılı kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşılaştırılan işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu; davalının ... marka işlem dosyasına sunmuş olduğu kullanım ispatı talebi doğrultusunda, davacının itirazlarına mesnet aldığı markalarını sadece akaryakıt sektörü ile ilintili mal ve hizmetlerde yoğun ve ciddi bir biçimde kullandığını ispat edebildiği, buna göre YİDK kararının iptali talepli dava açısından, davacının kullanmama def’ine muhatap markalarının korunduğu emtialar yönünden, dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen hizmetlerden sadece "kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)" açısından emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği; hükümsüzlük talepli dava kapsamında, davalının kullanmama def’i ileri sürmediği hususu gözetildiğinde, davacının davasına mesnet aldığı markalarının kapsamına giren tüm mal ve hizmetler yönünen yapılan değerlendirme sonucunda, davacının 2001/19528 ve 2011/47079 sayılı tescilli markaları özelinde, dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen tüm hizmetler yönünden emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği; dava konusu edilen hizmetlerin hitap ettiği ortalama alıcı/tüketici kitlesinin seçicilik/algı/dikkat/özen seviyesinin, bunları satın alırken yüksek olduğu; YİDK kararının iptali talepli dava yönünden, karşılaştırılan markalar arasında, sadece; "kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)" açısından karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin (kısmen) bulunduğu; davacının gerçek hak sahipliği ve tanınmışlık iddialarının davalının markasının tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı; kötüniyet iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'nın 2022-M-5738 sayılı kararının 37. sınıf "kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)" bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal benzer olduğunu, tüm mal ve hizmetler yönünden de emtia benzerliğinin oluştuğunu, markalar arasındaki yüksek benzerliğin mal ve hizmetler arasındaki düşük benzerliği karşıladığını, sunulan kullanım kanıtlarının 37. sınıf tüm emtiayı kapsadığını, müvekkilinin markalarının yoğun kullanım sonucu ayırt edici hale geldiğini ve başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer olmadığını, "..." ibaresinin yaygın kullanımının bulunduğunu, benzerlik değerlendirmesinin bütünsel olarak yapılması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka ile davacının mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira her iki taraf markasında da esas unsurun "..." ibaresi olduğu; nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.05.2025 tarih ve 2024/5463 E.-2025/3314 sayılı kararında "... ..." ibaresinin davacının mesnet markalarıyla benzer bulunduğu, YİDK karar iptali istemli dava yönünden emtia benzerliğinin ise, kullanım ispatı talebinin sonucuna göre, sadece "kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)" yönünden oluştuğu; kalan hizmetler yönünden emtia benzerliği bulunmadığı gibi, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığının da kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin anılan taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/05/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.