T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/534 - 2026/939
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/534
KARAR NO : 2026/939 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2024
NUMARASI : 2021/338 E. - 2024/717 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/11/2024 tarih ve 2021/338 E. - 2024/717 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numara ile kayıtlı ... İnş. Malzemeleri Elektrik Harita Peyzaj Taahhüt Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ortakları ve ... 'in 03.08.2021 tarihinden itibaren ve halen ... İnşaat Ltd. Şti 'nin müdürü olduğunu, davalı ... Çin'in 2012 yılından itibaren ... İnşaat’ın faaliyetleri ile ilgili müvekkile bilgi vermekten kaçındığını, ... İnşaatın 2013’ten 2017 tarihlerine kadarki tüm genel kurul toplantılarının mahkeme kararı ve kayyum denetiminde yapıldığını, 2017 yılından sonra da genel kurul toplantısı yapılmadığını, davalı ...'in müvekkilinden habersiz ve onaysız olarak 25.02.2014 tarihinde ... Yapı ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini tek ortaklı olarak kurarak faaliyete geçirdiğini, ... İnşaat ile ... YAPI’nın şirket merkezi ve faaliyet alanlarının aynı olduğunu, ...’in hem ... İnşaat'ın ortağı hem de her iki şirketin tek müdürü olduğunu, bu durumun bağlılık ve sır saklama yükümlülüğüne aykırılık ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı ..., ... Yapı'yı kurduktan sonra, ... İnşaatın müşteri çevresini de kullanarak üçüncü kişilerle akdettiği inşaat yapım sözleşmelerinin tamamını ... Yapı şirketi ile yaptığını , 2014 yılı sonrası ... İnşaat nam ve hesabına hiçbir iş üstlenilmediğini ya da sözleşme imzalanmadığını, davalıların bu davranışları ile TTK 613, 619, 626.maddeleri kapsamında rekabet yasağını da ihlal ettiklerini , ... ve davalı ... Yapı'nın iş ve işlemlerinin ifasında ... İnşaat'ın, personelini, şirket telefonlarını, güvenlik kamera telefonunu, şirket kredi kartını, demirbaşları, tüm araçlarını, şirket inşaat malzemelerini, şirket ticari sır ve becerilerini ... Yapı için kullandığını, şirket cirosunun azalmasına sebebiyet verdiğini, aynı dönemde davalı ... Yapı’nın cirosunun arttırıldığını ileri sürerek, ...’in özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı eylemleri ile rekabet yasağını ihlal ettiğinin ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini ve haksız rekabet sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının rekabet yasağını ihlal ve haksız rekabetleri nedeniyle dava dışı ... İnşaat İnşaat Malzemeleri Elektrik Harita Peyzaj Taahhüt Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bu haksız rekabetten oluşan maddi zararının tespitini, kanun ve sözleşmeden doğan diğer hak ve talepler ile manevi tazminat isteminin saklı tutulmasını, şimdilik asgari 15.000TL’nin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp dava dışı ... İnşaat İnşaat Malzemeleri Elektrik Harita Peyzaj Taahhüt Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/10/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 4.995,453,25 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile müvekkili ... 'in , 2004 yılında ... İnş. Şti.'ni kurduğu ve şirkette %50’şer hisse sahibi oldukları, şirketin kuruluşundan itibaren müvekkili ve davacının 31.12.2010 tarihine münferiden temsile yetkili şirket müdürü olarak görev yaptığı, 13.12.2010 tarihinden itibaren de güven ilişkisi sebebi ile müdür olan davalı tarafından davacıya verilen tam yetkili vekaletnameler ile vekaleten şirketi birlikte yönettiklerini, davacının müvekkili tarafından kendisine güvenilerek verilen tam yetkili vekaletnameleri kötüye kullanarak şahsına, şahsına ait ya da ortağı olduğu şirketlere ve yakınlarına menfaat sağladığının ve ... İnşaat'ı zarara uğrattığının tespit edilmesi üzerine müvekkili tarafından Ankara 38. Noterliği’nin 19.09.2017 tarihliihtarnamesi ile vekaletten azledildiğini, davacının usulsüz eylem ve işlemleri nedeni ile tarafların ortağı oldukları ... İnşaat'ın uğradığı zararın tespiti ile bu zararın davalıdan tahsili istemiyle Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/352 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/700 Esas sayılı dosyasında davalı müvekkil aleyhine "azil davası" açtığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, haksız rekabet ve rekabet yasağının müdür tarafından ihlali halinde "Şirket"in, ihlal nedeniyle uğradığı zararını, yasağı ihlal eden müdür/müdürlerden talep için tazminat davası açabileceğini, TTK hükümleri gereğince açılacak olan davanın ancak "Limited Şirket" tarafından, rekabet yasağını ihlal eden "yöneticiler" aleyhine açılabileceğini, bu nedenle öncelikle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, rekabet yasağının müdür tarafından ihlali halinde şirketin ihlal nedeniyle uğradığı zararın ancak yasağı ihlal eden müdür/müdürlerden talep için tazminat davası açabileceğini, dolayısıyla müdürün, yasağı ihlal ettiği faaliyetleri gerçekleştirdiği Şirketin, davada taraf sıfatının olmadığını, davanın bu sebeple davalı ... Yapı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların birlikte ortağı oldukları ... Ltd. Şti taahhüdünde bulunan 288 ada 20 parselde yapılan inşaatın, mevcut ortaklık yapısıyla yürütülen son işi olacağına, bu işten sonra herkesin ayrı faaliyette bulunacağına taraflar arasında görüşülerek karar verildiğini, 2013 yılı sonunda verilen bu karar üzerine müvekkilinin de 2014 yılı başında ... Yapı Şirketini kurduğunu, bu nedenle ... Yapı’nın davacının onayı alınmadan kurulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 396/3 ve TTK. 560. maddesi uyarınca, ... Yapı... Ltd. Şti.'nin kurulmasında davacının bilgisi ve onayı olmadığının (kabul anlamına gelmemekle birlikte) kabulü halinde dahi davacı tarafından keşide edilerek müvekkile gönderilen 27.08.2018 tarih ve 09375 Yevmiye No.lu ihtarname ile sabit olduğu üzere davacının bu şirketin davalı tarafından kurulduğuna 2016 yılı Nisan ayında vakıf olduğunu ve zamanaşımının da bu tarihte işlemeye başlamış olduğunu bu nedenle davacının tüm hak ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin davacı ile birlikte alınan karar sonrasında ... şirketinin karşı dairesinde kurulduğunu, ayni mali müşavirin iki şirketin de hesaplarını tuttuğunu, davalı şirketin taralar arasında ... İnş. Taahhüdünde bulunan 5288 ada 20 parseldeki inşaatın bitmesi sonrasında tarafların aldığı ayrılma kararına istinaden davacının tavsiyesi ile kurulduğunu ve ... İnşaat'ın ... Yapı Şirketinin faaliyetleri nedeni ile herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının ortağı ve müdürü olduğu dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti .'ni rekabet yasağına aykırı davranarak zarara uğrattığı iddiası ile dava açıldığı, TTK 396/3 maddesinde şirket müdürünün rekabet yasağına aykırı fiilinin öğrenilmesinde itibaren 3 ay ve her halükarda fiilin üzerinden 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiş ise de davacının dava dilekçesinde belirttiği eylemler haksız fiil niteliğinde eylemler olduğundan ve davalının rekabet yasağına aykırı olduğu bildirilen eylemleri devam ettiğinden zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği, TTK 'nun 396/2 maddesi gereğince rekabet yasağı nedeniyle tazminat davası açma hakkının haksız rekabette bulunan üye dışındaki üyelere ait olduğu, davacının da ... İnşaat Ltd. Şti .'nin ortağı ve müdürü olup TTK' nun 555. Madde kapsamında zararın ... İnşaat Malzemeleri Elektrik Harita Peyzaj Taahhüt Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye ödenmesine karar verilmesi talebiyle dava açtığı bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davalı ...’in ... Yapı. Şti.'yi kurarak rekabet yasağına aykırı hareket ettiği iddiası ile dava açıldığı ve bu durumda davalı ... Yapı. Şti.nin de pasif dava ehliyetinin bulunduğu, davalının ... İnşaat, İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti .'nin %50 hissedarı ve müdürü olduğu, 25.02.2014 tarihinde şirket yöneticisi olduğu şirketle faaliyet alanı itibariyle rekabet halinde bulunan davalı ... Yapı ve İnş. Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'yi kurduğu, bu şirketin kurulmasına diğer ortak olan davacının TTK 'nun 626. Maddesi kapsamında yazılı izin verdiğine dair belge ibraz edilemediği, ... Yapı ve İnş. Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurulmasından sonra ... İnşaat Ltd. Şti.' nin stoklar ve alınan sipariş avanslarında düşüşlere rağmen ... YAPI Ltd. Şti. 'nin stoklar ve alınan sipariş avanslarında yükseliş olduğu, ... İnş Ltd. Şti 'nin iş hacminin düştüğü buna karşılık davalının kurduğu davalı ... Yapı Ltd. Şti 'nin iş hacminin yükseldiği, davalı şirketin 1.985.769,76TL kar elde ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalılar tarafından rekabet yasağının ihlal edildiğinin tespiti ile haksız rekabetin ve tecavüzünün önlenmesine, 1.985.769,76TL maddi tazminatın dava tarihi olan 08.06.2021 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı ... İnş. Malzemeleri Elektrik Harita Peyzaj Taahhüt Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı ...'in ... İnşaat'ın oluşmuş/oluşması gereken kazancı göstermeyip/gizleyerek şirketi zarara uğrattığının dosya kapsamı ile sabit olduğunu, buna rağmen bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat taleplerinin kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafından sunulan uzman görüşünün gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle tazminat miktarının azaltılmasının gerekçesi olarak dayanılamayacağını, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/700 Esas sayılı dosyasında verilen kararda ...'in ... Şirketi'ni yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın dahi işbu davadaki tazminat talebinin tümüyle kabulü için yeterli olduğunu, 29/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen 4.995.453,25 TL'lik tazminat miktarına hükmedilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin son eyleminin ... parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen 30/11/2015 tarihli "Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" olup 20/05/2019 tarihinde anılan sözleşme kapsamında iskan izni alındığını, bundan sonra müvekkillerinin herhangi bir eylemi söz konusu olmadığından 08/06/2021 tarihinde açılan davada üç ay ve bir yıllık zamanaşımının sona erdiğini, davacının davalı ... Yapı'nın varlığından Nisan 2016 tarihinde haberdar olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, bu nedenle de dava tarihi itibariyle taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin kuruluşundan ve davacının bunu öğrenmesinden yıllar sonra dava açılmasının dürüstlük ve iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, rapora itirazlarının karşılanmadığını, ... Şirketi'nin resmi muhasebesinin gerçek para hareketlerini göstermediğini, davacının kurgusuna uygun olarak düzenlendiğini, buna rağmen ... İnşaat'ın bilançosu esas alınarak hazırlanan hatalı verilere göre değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporunda tazminat olarak belirlenen daire bedellerinin yanlış hesaplandığını, müteahhit karının % 10 olması gerekirken % 25 olarak dikkate alındığını, davada rekabet yasağı ile haksız rekabet olgularının karıştırıldığını, haksız rekabet temelli taleplerin reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın rekabet yasağı ihlaline dayandığını, ...'in 2017 yılında vekaletten azledilmesine kadar ... İnşaat'ın tüm bilgilerine sahip olduğunu, mahkeme kararında harcın yanlış hesaplandığını, ikmali gereken harç tutarı bulunmadığını, taraf vekilleri yararına aynı tutarda vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, rekabet yasağı ihlali ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ile haksız rekabete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu eylemlerin dava tarihi itibariyle devam ettiği anlaşıldığından, davanın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceği, TTK'nın 626/2.maddesinde " Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı
olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette
bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay
kararını öngörebilir.
" hükmünün düzenlendiği, davacı ile davalı ...'in, ... İnşaat Malz. Elek.
Har. Pey. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 50'şer paylı ortakları olduğu, davalı ...’in halen dava dışı ... İnşaat Malz. Elek. Har. Pey. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müdürlüğü görevini yürüttüğü sırada 25.02.2014 tarihinde davalı ... Yapı ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'yi kurarak, TTK'nın 626/2.maddesinde öngörülen biçimde şirket sözleşmesinde aksi öngörülmediği ya da yazılı izin/onay verilmediği halde, davacı ile birlikte ortak oldukları ... İnşaat Malz. Elek.
Har. Pey. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ile rekabet halinde
inşaat-taahhüt faaliyetlerinde bulunmak suretiyle rekabet yasağı yükümlülüğünü
ihlal ettiği, davalı şirketin dava dışı üçüncü kişilerle akdettiği ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden 1.985.769,76TL kar elde ettiği tespit edildiğinden, mahkemece bu miktarda tazminata hükmedilmesinin yerinde olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile ileri sürdüğü 1.985.769,76 TL'nin üstündeki tazminat isteminin ise, ... İnşaat Malz. Elek. Har. Pey. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.' tarafından yapılan satışların gerçek satış bedelinin altında gösterildiği iddiasına dayandığı, ne var ki bu hususun dava dilekçesinde dava konusu edilmediği ve rekabet yasağı ihlaline dayalı işbu davanın konusunu oluşturmadığı, bu nedenle mahkemece fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 135.647,93'şer-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 33.912,98'şer-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 101.734,95'er-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.