T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/791 - 2026/832
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/791
KARAR NO : 2026/832
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2023
NUMARASI : 2023/174 E. - 2023/495 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük,
Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2023 Tarih ve 2023/174 Esas - 2023/495 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı ... Merkezi Hiz.A.Ş, davacı-birleşen davada davalı ... Yağ Sanayi ve Tic.A.Ş ile asıl davada davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının ... Topluluğu bünyesinde yer alan şirketlerden olup 2003 yılında ... Ticaret A.Ş. adıyla kurulduğunu, 2007 yılından itibaren de “... Merkezi Hizmetler ve Ticaret A.Ş.” tüzel kişiliği ile satın alma ve tedarik zinciri yönetimi alanında faaliyet gösterdiğini, davacının ticaret unvanının da ayırıcı unsuru olan “...” ibaresini markasal hüviyette 2007 yılından bu yana aktif bir biçimde kullandığını, hal bu iken davacının dava konusu edilen 2021/079699 başvuru sayılı “... ...” ibareli markanın tesciline karşı dosyaladığı itirazların davalı ... tarafından kısmen dahi olsa nihai olarak reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira dava konusu edilen markada seçilen renklerin dahi davacıya ait “...” markasının logo renkleri ile birebir aynı olduğunu, bu durumun da iltibas riskini ve markaların aynı kaynaktan geldiği algısını artırdığını, ayrıca dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan emtialar ile davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markaların tescilli olduğu emtiaların benzer/türdeş olduklarını, zira bir kısım emtiaların 35. Sınıf altında satışı hizmetleri ile bu emtiaların kendilerinin ilintili olduğunun yerleşik Yargıtay içtihatları ile de kabul edildiğini, ayrıca dava konusu edilen markanın SMK m. 6/6 hükmü kapsamında da bütünüyle reddedilmesi gerektiğini, zira bu markada davacının ticaret unvanının ayırıcı unsuru olan “...” ibaresinin aynen geçtiğini, ayrıca davacının “...” markasını 2007’den beri kesintisiz olarak sürdürdüğü ticari faaliyetleri neticesinde tanınmış bir marka haline getirdiğini, dava konusu markanın tescili halinde davalının davacının markasının bu tanınmışlığından haksız bir fayda sağlayacağını, ayrıca davacının markasının tanınmışlığına zarar vereceğini, davacının tanınmış markasıyla bu derecede benzeyen bir markayı davalının tesadüfen seçmiş olamayacağını, dolayısıyla davalının davacı ile haksız rekabet yapma saikinin açık olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın dava konusu edilen 03.02.2023 tarihli ve 2023-M-856 sayılı kararının iptaline ve 2021/079699 sayılı markanın kapsadığı tüm emtialar yönünden tescile uygun olmadığının tespiti ile işlemden kaldırılmasına veya tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirketin 31.05.2021 tarih ve 2021/079699 sayı ve ... ... ibareli markanın tescili amacıyla marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya davalılar tarafından yapılan itirazlar neticesinde müvekkili marka başvurusunun emtia listesinden bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalılara ait markalar ile müvekkiline ait markaların karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığı gibi markalar arasında karıştırılma dahil ilişkilendirme ihtimalinin de bulunmadığını ileri sürerek, ... YİDK'nın 03.02.2023 tarih 2023/M-856 sayılı kararının iptali ile 2021/079699 sayılı markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, alınan kararların yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı Şirket vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı şirket vekili, müvekkili adına tescilli ... ibareli markalar ile davalının ... ibareli markasının aynı esas unsura sahip olduğunu, marka logosu ve seçilen renkler dikkate alındığında müvekkiline ait marka ile seri marka izlenimi yaratacağını ve karıştırılmaya sebebiyet vereceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, asıl ve/veya birleşen davalar yönünden, 2018 00946, 2020 135917, 2017 91241 ve 2021 00082 sayılı markalar özelinde, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu, 2018 00946, 2020 135917, 2017 91241 ve 2021 00082 sayılı markalar özelinde, davalının markasının kapsamına giren/kapsamında kalmış olan emtialardan 09, 14, 35 38, 39 ve 42.sınıflara giren tüm emtialar ile 40. Sınıfa giren “değerli madenlerin işlenmesi hizmetleri” yönünden somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği/türdeşliği şartının (kısmen) gerçekleştiği, davalının markasının kapsamında kalmış olan diğer emtialar yönünden ise bu şartın gerçekleşmemiş olduğu, bu emtiaların hitap ettiği alıcı/tüketici kitlesinin bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı/seçicilik seviyelerinin, söz konusu emtiaları satın aldıkları anda, düşük olmadığı, karşılaştırılan markalar arasında, 2018 00946, 2020 135917, 2017 91241 ve 2021 00082 sayılı markalar özelinde ve davalının markasının kapsamına giren/ kapsamında kalmış olan emtialardan; 09, 14, 35 38, 39 ve 42. Sınıflara giren tüm emtialar ile 40. Sınıfa giren “değerli madenlerin işlenmesi hizmetleri” yönünden iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin kısmen bulunduğu, diğer emtialar ve markalar yönünden ise bulunmadığı, davalının müktesep hak iddialarının dava konusu edilen 2021 079699 sayılı markanın tesciline/hükmüne bir etkisinin olamayacağı, asıl dava yönünden; davacının “tanınmışlık” ve “ticaret unvanına dayalı hak” iddialarının davalının markasının tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'nın 2023/M-856 sayılı kararının 9, 14, 35, 38, 39, 42 ile 40. Sınıfa giren değerli madenlerin işlenmesi hizmetleri yönünden iptaline, davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ... Merkezi Hizmetler ve Tic.A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markalarının 35.sınıfın 5.alt sınıfında 1-34.sınıf tüm emtiaların satışına özgü mağazacılık hizmetlerinin dava konusu başvuru kapsamındaki mallarla ilgili olduğu kabul edilerek tüm emtialar yönünden başvuru markasının tesciline engel olmasının gerektiğini, müvekkilinin markalarının tanınmışlığı nedeniyle SMK'nın 6/5.maddesi uyarınca da başvuru markasının tescil edilmeyeceğini, aksi halde müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterinin zedelenmesine neden olacağını, dava konusu markanın müvekkilinin markalarına şekil ve renk unsurları ile yaklaştığını, bu düzeydeki benzerliğin ve aynı renk kombinasyonunun seçilmesinin tesadüf olamayacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili ... Yağ San. ve Tic.A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin "..." asli unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, "..." ibareli seri marka ailesi oluşturma çabası içerisinde bulunduğunu, "..." markalarının ilk ve asli yaratıcısının müvekkili olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ilgili tüketici kesiminin bilinç ve dikkat düzeyi yönünden hatalı ve çelişkili tespitler içerdiğini, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin "..." ibareli önceki markalarından kaynaklanan müktesep hakkının gözardı edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "... ..." ibareli başvuru markası ile davacının "...", "...", "..." ibareli markaları arasında karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, başvuru markası ile davacının "..." ibareli markası benzerlik göstermekle birlikte başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bu nedenle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : 1-Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü, birleşen dava başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... Yağ San. ve Tic. A.Ş.vekilinin birleşen davanın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... Merkezi Hizmetler ve Tic. A.Ş.'ye ait redde mesnet "..." asıl unsurlu 9 ve 35.sınıfta tescilli marka ve birleşen davada davalı ...'e ait yine redde mesnet "..." asıl unsurlu 14,35,40. sınıfta tescilli markalar arasında, dava konusu YİDK kararı ile başvuru kapsamından çıkarılan 9,14,35 ve 40. sınıf mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira taraf markalarının asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu ve başvuruya, redde mesnet "..." asıl unsurlu markalara nazaran yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı anlaşılmakla, asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... Yağ San. ve Tic. A.Ş. vekilinin birleşen davanın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl davada davacı vekilinin, asıl davanın kısmen reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde, davalının "..." ibareli başvuru markası ile davacı ... Merkezi Hizmetler ve Tic. A.Ş.'ye ait 2016/24919 sayılı "..." ve 2020/27083 sayılı "...+şekil+..." ibareli markaları arasında, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, bir bütün olarak dava konusu başvurunun davacının markalarından yeterince ayrıştığı, davacının 2016/24919 sayılı "..." ve 2020/27083 sayılı "...+şekil+..." markalarında "..." ibaresi ön planda bulunmadığından, dava konusu başvuruda "..." ibaresinin varlığının markalar arasında karıştırılma ihtimaline neden olmayacağı, asıl davada davacı vekilinin mesnet gösterdiği tüm markalar yönünden, dava konusu başvurunun tescili halinde SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların ortaya çıkacağının kanıtlanmadığı, davacının "satın alma ve tedarik zinciri yönetimi" alanında faaliyet gösterdiği, dava konusu başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden davacının faaliyet alanı ile benzerlik bulunmadığından, SMK'nın 6/6. maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, asıl davada davacı vekilinin asıl davanın kısmen reddi kararına yönelik diğer istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Asıl davada davacı vekili, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığı iddiasında da bulunmuş ancak ilk derece mahkemesince bu hususta değerlendirme yapılmamış ve olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
SMK'nın 6/9. maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Tescil başvurusu sırasında kötü niyetin başlı başına bir itiraz sebebi olarak öne sürülebilmesi mümkün olduğu gibi, sonradan aynı nedenle hükümsüzlük davasının açılabilmesi de mümkündür.
Yargıtay HGK'nun 16.07.2008 gün ve 2008/11-501 E.-507 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi marka hukukunda genel olarak kabul gören anlayışa göre, tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller kötü niyetli olarak kabul edilmektedir. Kötü niyetin varlığı, her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak belirlenmelidir. Yine Yargıtay HGK.'nun 21.09.2005 gün ve 2005/11-501 E.-507 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca iyiniyetin asıl, kötüniyetin istisna olması sebebiyle davalının kötüniyetli olduğunun delil ve gerekçelerinin gösterilmesi gerektiğinden davacı, davalının kötü niyeti bulunduğunu kanıtlamalı ve mahkemece de bunun delil ve gerekçesi gösterilmelidir.
Bu açıklamadan sonra somut olay değerlendirildiğinde, davacı vekili müvekkili şirketin "..." markasının piyasadaki tanınmışlık düzeyi ve ayırt ediciliğinin azami düzeyde olduğunu, işbu markayla çok benzer olan itiraza konu "..." ibareli marka başvurusunun müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak kastıyla kötüniyetle yapıldığını iddia etmiştir. Ne var ki benzer marka başvurusunda bulunmak tek başına kötü niyetin varlığını kabul için yeterli değildir. Bunun dışında, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğuna dair başkaca bir husus iddia ve ispat edilemediğinden, davacının kötü niyet iddiası da yerinde görülmemiş, ancak mahkemece bu husus gerekçeli kararda değerlendirilmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi hükmünün gerekçesine ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.
4-Asıl davada davalılar ... Yağ San. Ve Tic. A.Ş. İle ... vekillerinin asıl davanın kısmen kabulü kararına yönelik istinaf itirazlarının değerlendirilmesine gelince; işlem dosyasının incelenmesinden, davalı şirketin 31/05/2021 tarihinde, 2021/079699 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 1-45 arası tüm mal ve hizmet sınıflarının yer aldığı, başvurunun ilanı üzerine asıl davada davacı şirketin itirazının MDB tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun 9 ve 35. sınıflar yönünden reddedildiği, davacının bu karara itirazının da dava konusu 2023-M-856 sayılı YİDK kararı ile reddedildiği, anılan kararın davacıya 10/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 03/04/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu "..." ibareli başvuru kapsamında bulunan 9,14,35.sınıf mal ve hizmetler ile 40. sınıftaki "Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri" dava konusu YİDK kararı ile başvuru kapsamından çıkarılmıştır. YİDK sürecinde davacının dava konusu başvuru ile benzer bulunan markası 9 ve 35. sınıfta tescilli "..." ibareli markadır. Aynı YİDK kararında, asıl davada taraf olarak bulunmayan ...'in "... KUYUMCULUK" ibareli 14,35 ve 40. sınıfta tescilli markaları da dava konusu başvuru ile benzer bulunmuştur. Eldeki davada ise ilk derece mahkemesince davacının 2018/00946 sayılı "..." ibareli markası da dava konusu başvuru ile benzer bulunarak, anılan marka nedeniyle başvuru markasının kapsamındaki 38,39 ve 42.sınıflar yönünden de SMK'nın 6/1.maddesi koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.
Dairemizce de, davacının "..." ibareli markasında "servis" kelimesinden esinlenilerek yaratılan "..." ibaresinin, markanın ayırt edici unsuru olduğu ve dava konusu "..." ibareli başvuru markası ile vurguyu üzerinde toplayan ilk hecelerinin ortaklığı nedeniyle, emtia benzerliği bulunan 38,39 ve 42.sınıf hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu yönündeki mahkeme kabulü isabetli bulunmuştur.
Ne var ki, başvuru kapsamındaki 9,14,35.sınıf mal ve hizmetlerin tamamı ile 40.sınıftaki "değerli metallerin işlenmesi hizmetleri" dava konusu YİDK kararı ile markanın kapsamından çıkarıldığından, mahkemece aynı mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce asıl davada davalılar vekillerinin, asıl davanın kısmen kabulü kararına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... Yağ San. ve Tic. A.Ş. vekilinin birleşen davanın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin asıl davanın kısmen reddi kararına yönelik diğer istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Yukarıda (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ... Merkezi Hizmetler ve Tic. A.Ş.vekilinin ve asıl davada davalılar ... vekili ile ... Yağ San. ve Tic. A.Ş.vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 21/12/2023 gün ve 2023/174 Esas - 2023/495 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
4-Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
5-... YİDK'nin 2023/M-856 sayılı kararının 38, 39 ve 42. sınıf hizmetler yönünden İPTALİNE,
6-Dava konusu 2021/079699 sayılı "..." ibareli markanın 38, 39 ve 42. sınıf hizmetler yönünden yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE,
7-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 552,10-TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin asıl davanın davalılarından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
9- Asıl davada davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin asıl davanın davacısından alınarak asıl davanın davalılarına verilmesine,
10-Davacı ... Merkezi Hizmetler ve Ticaret A.Ş tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 179,00-TL tebligat ve posta masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti ile istinaf aşamasında yapılan 145,00-TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 5.824,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 2.912,00-TL'ye 179,90-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 3.271,80-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı ... Yağ San. ve Tic.A.Ş tarafından ilk derece aşamasında yapılan 88,00-TL tebligat ve posta gideri ile istinaf aşamasında yapılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 1.257,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 628,70-TL'nin davacı ... Merkezi Hiz. ve Tic. A.Ş'den alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı kurum tarafından istinaf aşamasına yapılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 584,70-TL'nin davacı ... Merkezi Hiz. ve Tic. A.Ş'den alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı şahıs tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-Birleşen davanın REDDİNE,
15-Birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 179,90-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 552,10-TL bakiye harcın birleşen davanın davacısından tahsili ile Hazineye irat kaydına,
16-Birleşen davada davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin birleşen davanın davacısından alınarak birleşen davanın davalılarına verilmesine,
17-Davacı tarafından birleşen dava bakımından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
18-Davalı ... Merkezi Hiz. ve Tic.A.Ş tarafından ilk derece aşamasında yapılan 179,00-TL tebligat ve posta gideri ile istinaf aşamasında yapılan 145,00-TL tebligat ve posta gideri ile 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 1.493,40-TL yargılama giderinin birleşen davada davacıdan alınarak birleşen davada davalı ... Merkezi Hiz. ve Tic.A.Ş'ye verilmesine,
19-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333),
20-Asıl davada davacı ... Merkezi Hiz. ve Tic. A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
21-Asıl dava davalı ... Yağ San. ve Tic.A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
22-Asıl dava yönünden davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
23-Birleşen davada davacı ... Yağ San. ve Tic.A.Ş alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60-TL’nin düşümü ile kalan 304,40-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
24-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.