T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/687 - 2026/961
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/687
KARAR NO : 2026/961
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2024
NUMARASI : 2023/240 E. - 2024/5 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2024 tarih ve 2023/240 E. - 2024/5 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 2021/04554 sayılı "... san. ve tic. aş" ibareli marka tescil başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından 35/5 sınıftaki bir kısım malın satışı hizmetleri yönünden kısmen reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkiline ait "..." ibareli marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ileri sürerek, YİDK'nın 2023-M-1069 sayılı kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 6/4/2023 tarihli 2023/83 E, 2023/67 K sayılı kararı ile hükümsüzlük davasından tefrik edilen iptal davasının yetkisizlik nedeniyle usulden reddine ve talep halinde dosyanın yetkili Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, davacı vekilinin talebi üzerine dosya yetkili mahkemeye gönderilmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının kullanımını ispat ettiği, 2005/29109, 2011/96365 ve 2011/96367 sayılı markaları yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından 2023-M-1080 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı şirketin market ve perakende ağırlıklı gıda ürünleri satan bölgesel bir şirket olup tanınmışlığının bulunmadığını ve kullanım ispatı kapsamında sunulan katalog, fotoğraf, reklam broşürü, sosyal medya reklamlarına ilişkin görsellerin ciddi kullanımı ortaya koyamadığını, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının itiraza mesnet markalarının ciddi kullanımını ispat edemediğini, ibraz edilen katalog, fotoğraf, reklam broşürü, sosyal medya reklamlarına ilişkin görsellerin yeterli olmadığını, kaldı ki taraf markalarının benzer olmadığını ve hedef tüketici kitlesinin farklı olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka (marka ile ilgili kurum kararlarının iptali) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "... San. Ve. Tic. Aş. " ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı tarafından marka işlem dosyasına sunulan davaya konu markanın başvuru tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreye ilişkin faturalar, katalog, fiyat listesi ve ürün kodları, ambalaj, tabela örnekleri, reklam, tanıtım, promosyon ve pazar araştırmaları vs belgelerden itiraz mesnet "..." ibareli 2005/29109, 2006/35764, 2011/40752, 2011/96365 ve 2011/96367 sayılı markaların kullanımının ispat edildiği, davaya konu markada yer alan "... san. ve. tic. aş. " ibaresinin ayırt edici niteliği bulunmadığı gibi, davaya konu markada ön planda bulunan "..." ibaresinin altında oldukça küçük ve nerede ise düz beyaz bir çizgi algısı oluşturacak şekilde belirsiz bir kompozisyona sahip olduğu, dolayısı ile taraf markalarının asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, davaya konu markadaki siyah arka plan ve tali nitelikli yazı unsurunun herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı ve davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen 35. sınıfın 5. alt grubunda yer alan " maden suları, kaynak suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" emtiasının satışı hizmetleri ile davacının itiraza mesnet markalarının kapsamındaki 32. sınıfta tescilli bulunan malların aynı/ benzer/ ilişkili olup benzer bulunan emtia yönünden SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde iptali talep edilen YİDK kararı 2023-M-1069 sayılı karar olarak belirtilmiş ise de, dava dilekçesinin içeriği ve marka işlem dosyasından davacının iptalini istediği kararın 2023-M-1080 sayılı karar olduğu ve yargılamanın bu karar esas alınarak yapıldığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'şar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.