T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/778 - 2026/929
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/778
KARAR NO : 2026/929
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2023
NUMARASI : 2023/127 E. - 2023/352 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2023 tarih ve 2023/127 E. - 2023/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2021/057519 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli 38 ve 41.sınıfları kapsayan marka başvurusuna itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin 1947 yılında ABD’de ikiz İtalyan kardeşler ... tarafından kurulmuş bir şirket olduğunu ve gerek ABD'de gerek çeşitli Avrupa lig takımlarıyda, klüplerle ve kolejlerle kullanıldığını ve baş giyisisi, giysi ve aksesuar üretiminde güncel lisans anlaşmalarının bulunduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır ... sayısının İngilizce yazımı olan “...” kelime unsurunu da içeren logosunu kullandıktan sonra 2015 yılından itibaren yine ... sayılı logosunu kullanmaya başladığını, müvekkili şirketin ... sayısından oluşan bu logonun tek hak sahibi olduğunu ve ... sayısını içeren USPTO, WIPO, EUIPO nezdinde tescilli seri markalarının bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, müvekkilinin “... logo”sunun uzun yıllar önce yaratıldığını ve orijinal bir logo olduğunu, davalı yanın, müvekkili markasından haberdar olmamasının mümkün olamayacağını, müvekkilinin marka haklarını korumak amacıyla logosunun birebir taklit edildiği yine işbu başvuru sahibine ait ... rakamlı 2020/134682, 2020/125896 ve 2021/032400 sayılı marka başvurularına karşı itirazda bulunduğunu ve bu itirazların başvuru sahibinin kötü niyetli davrandığı gerekçesiyle TÜRKPATENT tarafından kabul edildiğini, davaya konu başvurunun müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsurunu aynen içermesi nedeniyle SMK 6/6 maddesi uyarınca hükümsüz kılınmasının gerektiğini ileri sürerek, ... YİDK’in 2023-M-72 sayılı kararının iptaline ve 2021/123860 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında bütünsel açıdan benzerlik olduğu anlaşılmış ise de markaların kapsadıkları mal ve hizmetler farklı ve ilişkisiz olduğundan, davalı marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen davacı markası arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacı ’... ... şirketinin ticaret unvanının ülkemizde tescilini ve çekişme konusu 38 ve 41. sınıflardaki çekişmeli hizmetler bağlamında eylemli kullanımını tevsik eden somut bir bilgi ya da belge sunmadığı anlaşıldığından, davalı açısından bu yönde tescil engeli bulunmadığı, davalının önceki marka başvurularında davacının "..." şeklindeki markasını aynen kullandığı ve bu nedenle söz konusu başvuruların kötüniyetli kabul edilerek TÜRKPATENT tarafından reddedildiği, somut olayda davalının taraflar arasında daha önce uyuşmazlık konusu olan ve davacıya ait tescilli marka olduğunu (YİDK kararları gereği mutlak şekilde) bildiği ... ibaresini, konusu "..." ibareli marka başvurusunda farklı yazım şekli ile yeniden kullandığı, bu kapsamda davalının, davacının gerçek hak sahibi olduğunu bildiği ... ibaresi üzerinde hak tesis edebilmek için, önceki başvurularının tasarımını değiştirerek başvuruyu fiilen tekrar etmesinin iyi niyet olarak değerlendirilemeyeceği, davalının marka tescil başvurusu yapmadan evvel, piyasa araştırması yapması gerektiği ve internet arama motoruna yazmakla dahi kolayca tespit edilebilecek dava konusu "..." ibaresinin davacı tarafından kullanılması karşısında davalının iyi niyet argümanın çürütüldüğü, davalının kötü niyetle hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'nun 2023-M-72 sayılı kararının iptaline, 2021/123860 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı markalarının belirli düzeyde ayırt edicilik kazandığı düşünülse de, herkesin kullanımına açık ve bilinen "..." ibaresinin markasal ayırt ediciliğinin zayıf kabul edilmesinin gerektiğini, salt benzerlik iddiasının kötüniyete emare teşkil etmediğini, başvuru markasının davacı markalarına ne şekilde zarar verebileceği konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, kötüniyet iddiasına mesnet kılınan delillerin yetersiz olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının " '... " ibareli markanın sahibi olduğu, dava konusu marka başvurusunun " ... " sayısından oluştuğu, Yargıtay HGK'nun 16.07.2008 gün ve 2008/11-501 E.-507 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi marka hukukunda genel olarak kabul gören anlayışa göre, tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapmak amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tescillerin kötü niyetli olarak kabul edildiği, kötü niyetin varlığının, her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak belirlenmesinin gerektiği, yine Yargıtay HGK.'nun 21.09.2005 gün ve 2005/11-501 E.-507 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca iyiniyetin asıl, kötüniyetin istisna olması sebebiyle davalının kötüniyetli olduğunun delil ve gerekçelerinin gösterilmesinin icap ettiği, somut olayda davacının, davalının üç ayrı " '... " ibareli marka başvurusunun dava konusu marka başvurusundan önce verilmiş YİDK kararları ile kötüniyetli bulunarak reddedildiğini, dava konusu başvurunun da kötüniyetle yapıldığını ileri sürdüğü ve bu hususun bilirkişi raporunda da incelendiği üzere dayanakları ile ortaya konulduğu, hal böyle olunca, her ne kadar benzer marka başvurusunda bulunmak tek başına kötü niyetin varlığını ispata yeterli değilse de, davalının, dava konusu başvurudan önce, davacı markasının logosunu ve genel mizanpajını taklit ederek üç ayrı " '... " asli unsurlu marka başvurusu yaparak davacı markalarına özel bir yaklaşma gayreti içinde bulunduğu gözetildiğinde, dava konusu marka başvurusunun da kötü niyetli olduğu, esasen kötü niyetli başvuru durumu mal ve hizmetlerle ilgili olmayıp markanın tamamı ile ilgili olabileceğinden, YİDK kararının başvuru kapsamındaki tüm sınıflar yönünden iptaline ve markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesinin de yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.