T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/699 - 2026/902
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/699
KARAR NO : 2026/902
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2023
NUMARASI : 2023/51 E. - 2023/284 K.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2023 tarih ve 2023/51 E. - 2023/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2021 012178/1, 2 sıra numaralı "..." ibaresine ilişkin tasarımının tescili amacıyla başvuru yapıldığını, ancak başvurunun nihai olarak YİDK kararı ile 6769 sayılı Kanun'un 64. maddesi 6. fıkrası (d) bendi gerekçesiyle reddedildiğini, ret gerekçesi olarak 6769 sayılı Kanun'un 56. maddesinin 4. fıkrasındaki tasarımların daha önceden kamu oyuna sunulmuş olma durumunun gösterildiğini, Kurum tarafından ".../" internet sitesinde başvuru tarihi öncesinde yayımlanan tasarımla başvuru konusu tasarımın aynı olduğunun tespit edildiğini, ancak tescil talebinin reddine gerekçe olarak gösterilen tweeti atan kişinin müvekkilinin yönetim kurulu başkanı ... olduğunu, söz konusu bu tweetin duyuru yapmak amacıyla atıldığını, tesciline itiraz edilen tasarımların 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 56. maddesinde belirtilen 'yenilik' ve 'ayırt edicilik' şartlarını taşıdıklarını, tweet tarihi ile başvuru tarihi arasından geçen on iki aylık sürenin tasarımın tescilsiz olarak korunabileceği üç yıllık süre içinde olduğundan bu gerekçenin başvurunun reddi açısından isabetli olmadığını ileri sürerek 2022/T-1149 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2021/012178-1, 2 numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mesnet alınan ".../..." adresinden 04.06.2020 tarihinde yapılan paylaşımın davacı şirket yetkilisi dava dışı ... tarafından yapıldığı, ilgili linkte yer alan tasarıma yönelik kamuya açık twitter hesabından yapılan paylaşımın tarihinin 04.06.2020 olduğu, buna göre söz konusu paylaşımın, dava konusu tasarımın başvuru tarihi olan 19.11.2021 tarihinden önceki 12 aylık süreden (hoşgörü süresi) daha eski tarihli bir paylaşım olduğu, tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırmadığı, dava konusu tasarım ile görsel arasında ayniyete varan benzerlik olduğu, SMK madde 57 (2)’de belirtilen, başvuru öncesi kamuya sunma hakkı ise on iki ay ile sınırlı olduğu, bu sürenin aşılması ile tasarımın o esnada tescilsiz de olsa korunuyor olması arasında bir ilişki bulunmadığı, başlangıçta tescilsiz bir koruma elde edilmiş olsa dahi, hükümsüzlük için belirlenen sürenin (başvuru öncesi on iki ay) aşılabilmesi ve dolayısıyla tescilin geriye dönük koruma süresinin uzatılabilmesi koşulunu sağlamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tasarım tescil talebinin davalı tarafından reddedilmesinin sebebi olan Twitter paylaşımının sahibinin, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olan ... olduğunu, tasarımı kamuya sunan kişinin, aynı zamanda tescil talebinde bulunan kişi olmasına rağmen ayrı kişilermiş gibi tescil talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 69. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, tescilsiz tasarımların koruma süresi, koruma talep edilen tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten itibaren üç yıl olduğunu, davalının başvuru tarihi ile Twitter görselinin kamuoyuna sunulduğu tarih arasında on iki aydan uzun süre olması sebebiyle hoşgörü süresinin geçtiğinin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarımla ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu tasarım başvurularının .../davutdogan/status/1268611674615013378 adresinde yer alan resimdeki tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, diğer yandan ilgili linkte yer alan tasarıma yönelik kamuya açık twitter hesabından yapılan paylaşımın tarihinin 04.06.2020 olduğu, buna göre söz konusu paylaşımın, dava konusu tasarımın başvuru tarihi olan 19.11.2021 tarihinden önceki 12 aylık süreden (hoşgörü süresi) daha eski tarihli bir paylaşım olduğu, bu nedenle yapılan paylaşımın hoşgörü süresi içerisinde kalmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.