Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Daire 2024/1105 Esas - 2024/1680 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/1105
KARAR NO: 2024/1680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/03/2024
NUMARASI: 2024/81 D.İş - 2024/78 Karar
TALEP EDEN:
VEKİLİ
KARŞI TARAF:
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN: ... Bankası A.Ş.
Talep eden vekili talep dilekçesiyle; davalı ile müvekkili banka arasında 07.12.2023 tarihli üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını ve imza tarihi itibari ile davalı borçlu müvekkili bankanın üye işyeri olarak hizmet vermeye başladığını, sözleşmenin devamı sırasında davalı iş yerine yapılan kart ödemelerine ilişkin olarak bir çok kart hamilinin çok ciddi mağduriyet yaşadıklarını belirrttiklerini ve fraud kaynaklı itirazlar başladığını, itirazlar sebebiyle davalı üye iş yerinden belge talep edildiğini ancak davalı üye iş yeri tarafından söz konusu işlemler ile ilgili hizmet verildiğini gösterir hiçbir belge sunulamadığını ve söz konusu borçtan kaçma niyeti içinde olduğu şüphesi uyandıran beyanlarda bulunulduğunu, davalı iş yerinin söz konusu şüpheli tavır ve beyanları değerlendirildiğinde olayın mail order sahteciliğine konu olabileceği düşünülerek şikayette de bulunulduğunu, halihazırda muaccel olan ve müvekkili bankanın ilgili bankacılık mevzuatı gereğince ödemek zorunda olduğu itirazlara konu 1.052.250,00-TL tutarın davalının yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenlerle, borçluyla müvekkili banka arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden müvekkili bankanın alacağının tahsili için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesine dayalı olup; hizmetin sağlanıp sağlanmadığı, davalı tarafından mail order ile alınan ödemeler/ tahsilatlar bakımından dayanak alışveriş işlemlerinin geçerli olup olmadığı, sahtecilik iddiasına konu işlemlerin davalı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, harcama itirazlarına konu olan bedeller için itirazların yerinde olup olmadığı, bankanın chargeback kurallarına uygun hareket edip etmediği, harcama itirazlarına konu bedellerin henüz itiraz edilmeden önce davalı hesabına aktarılıp aktarılmadığı, akabinde kullanıcılara iade edilip edilmediği, banka zararının oluşup oluşmadığı, hangi tutarda oluştuğu hususları irdelemeyi ve delil toplanmasını gerektirdiği, bu haliyle ortada vadesi gelmiş bir para borcunun varlığı ve tutarı hususunda yaklaşık ispat bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.
Talep eden vekili istinaf dilekçesiyle; vadesi geçmiş bir para borcu olduğunu, davalının verdiği hizmete ilişkin belge ibraz edemediğini, harcama itirazlarının karşılanması gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın üye iş yeri başvuru ve üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını yerine getirmediğini beyanla, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İİK'nun 257/1. maddesinde de; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi bulunmaktadır.
İİK'nın 257/2. maddesinde de; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" düzenlemesi bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK'nın 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşularının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen değişik iş kararında isabetsizlik bulunmamıştır.
Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen değişik iş kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığında talep edenin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Talep eden tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karşı taraf istinaf gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dairemizce verilen kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: 02/07/2024
Başkan Üye Üye Katip